Судья ФИО5 Дело № (2-1034/2023)
25RS0№-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО23, Шульга С.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО24 Льву ФИО4, ФИО1, Управлению опеки и попечительства администрации <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО3- ФИО9, возражения представителя ответчика ФИО1-ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли в праве на указанную квартиру приобретено ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцами ФИО13, ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства в установленном законом порядке, являются истец, супруга наследодателя ФИО1, его сын ФИО16(брат истца).
Супруга наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли пережившего супруга-1/2 долю в праве собственности на ? доли в указанной квартире.
Истец полагает, что договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку прикрывает собой договор мены.
Фактически ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, были подарены ФИО17, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производился, ФИО12 было осуществлено встречное представление в виде дарения ФИО21(сыну истца) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, переулок Днепровский, <адрес>, о чем свидетельствует заниженная цена по сделке купли-продажи в размере 100 000 рублей, ранее заявленная ФИО18 в уведомлении о продаже стоимости доли в размере 4 258 449 рублей и разрешение органа опеки и попечительства на продажу несовершеннолетним ФИО15 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, переулок Днепровский, <адрес> для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Поскольку договоренность сторон сделки по квартире расположенной по адресу <адрес> была достигнута именно о дарении долей в квартире, сделка фактически являлась безвозмездной, просил суд признать меной указанные сделки купли-продажи и дарения.
С учетом измененных исковых требований, просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО15, применить последствия недействительности сделок в виде применения к указанным сделкам правил договора мены.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, возражали против применения срока исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО21 – ФИО22 в судебном заседании признала исковые требования, подтвердила указанные истцом обстоятельства заключения сделки в отношении квартиры по <адрес> и ее правовую природу, не согласилась с заявлением представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о применении срока исковой давности в споре.
Ответчики ФИО2, ФИО19, ФИО1 и представитель Управления опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подала заявление нотариусу ФИО20 о выделении супружеской доли в размере ? доли из ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>. С этого момента он узнал о нарушении своего права.
Не согласен с выводом суда о том, что истец при заключении сделок действовал недобросовестно.
Ссылается на то, что оспариваемые сделки были притворными, чтобы скрыть договор мены, так как несовершеннолетний не мог заключать возмездные сделки со своими близкими родственниками.
Фактически между сторонами была совершена мена недвижимым имуществом, так как одновременно ДД.ММ.ГГГГ было совершено встречное предоставление – заключен договор дарения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение основанным и законным.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, явившихся выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> принадлежит ФИО17 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцами ФИО13, ФИО14 действующий лично за себя и в качестве законного представителя за своего несовершеннолетнего сына ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость ? доли в праве общей долевой стоимости квартиры составляет 100 000 рублей.
На основании договора дарения, заключенного с дарителем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, переулок Днепровский, <адрес> принадлежит ФИО21
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на недействительность притворной сделки купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО12 и продавцами ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также на недействительность договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, пер. Днепровский,2, кВ.42, заключённого между ФИО12 и ФИО15, в лице его законного представителя ФИО3, совершёнными с целью прикрыть собой договор мены долями в указанных квартирах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 10, ст. 166, п.2 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что если оспариваемая сделка купли-продажи совершена ее сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, то истец сам намерено действовал недобросовестно, поэтому заявление о ничтожности такой сделки, правового значения не имеет, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии основания для признания ее ничтожной.
Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, и установил, что истцу как стороне оспариваемой сделки о её совершении было известно в день её заключения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его в электронном виде, есть с пропуском срока давности.
Не усмотрев уважительных причин пропуска срока давности, суд отказал в иске и по данному основанию.
В требованиях о признании договора дарения ? в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, переулок Днепровский, <адрес>, заключённого между дарителем ФИО12 и одаряемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, поскольку исковые требования в этой части основаны только на том обстоятельстве, что названная сделка являлась встречным представлением по сделке купли-продажи ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу г Владивосток, <адрес>, в признании недействительной которой отказано.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражают не согласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с применением судом последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, истец полагает, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда он узнал о нарушении своего права.
Однако, такая позиция свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, регламентирующими применение срока исковой давности.
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 181 ГК РФ, устанавливающая срок давности в три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, поскольку истец, оспаривает сделку, стороной по которой он является.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент её исполнения.
Исполнение по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО3 обратился в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что истец при заключении сделок действовал недобросовестно, являются несостоятельными, поскольку бездействие лица по оспариваю вышеуказанных сделок в течение семи лет свидетельствует о его согласии с ней в течение указанного длительного периода времени и его недобросовестности при оспаривании ее в настоящий момент.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.