Решение по делу № 2-1474/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-1474/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания –Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Абдул-Вагабовича к ОАО «Махачкалагорэлектросети» о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ОАО «Махачкалагорэлектросети» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что28.12.2024 года в ОП по Советскому району УМВД РФ г. Махачкала, был зарегистрирован материал проверки, в ФИО6 от 28.12.2024 года, по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомашины в результате замыкания проводов.

ФИО2 пояснил, что 26.12.2024 года по адресу: РД, <адрес>, был припаркован его автомобиль марки «Лисян б» за г/н ФИО7.

На его автомашину упал электрический провод, который проходит по данной улице.

Данный Электрический провод нанес повреждения автомобилю «Лисян 6» за г/нЕ7770H05, а именно сожгло на крыше панорамное стекло, лобовое стекло, зеркала, боковое стекло с водительской стороны тем самым нанеся ему ущерб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Лисян б» за г/н ФИО8 составляет 681959 рублей.

23.01.2025г.истцом была подана претензия явиться на осмотр транспортного средства 30.01.2025 г с 10:00 до 18:00 с экспертом, по адресу: РД, <адрес>. Однако ответчик не явился.

Сумма в погашение причиненного ущерба подлежит взысканию с«Махачкалагорэлектросети», т.к., неисполнение обязанности организации привело к падению электрического провода, вследствие чего, заявителю был причинен имущественный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба транспортного средства лисян за г/н № в размере 681959 рублей, услуги представителя в размере30000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, оплату госпошлины в размере 18639 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

По правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 26.12.2024 года по адресу: РД, <адрес>, был припаркован автомобиль истца марки «Лисян б» за г/н ФИО9.

На его автомашину упал электрический провод, который проходит по данной улице.

Данный Электрический провод нанес повреждения автомобилю «Лисян 6» за г/ФИО10, а именно сожгло на крыше панорамное стекло, лобовое стекло, зеркала, боковое стекло с водительской стороны тем самым нанеся ему ущерб.

Согласно заключению № 07122 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Лисян б» за г/н ФИО11 составляет 681959 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно ответчиком не оспорено. Каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в суде также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истцаследует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18639 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Абдул-Вагабовича (паспорт ФИО12)к ОАО «Махачкалагорэлектросети» (ИНН-<***>) о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов–удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Махачкалагорэлектросети» в пользу ФИО2 сумму ущерба транспортного средства лисян за г/н № в размере 681959 рублей, услуги представителя в размере30000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, оплату госпошлины в размере 18639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.