Дело № 2-865/2025
УИД 42RS0001-01-2025-000725-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
02 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
<дата> в 21 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением неустановленным водителем и автомобиля <...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 .
Виновником ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем <...>, без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка декоративная задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало заднего вида левое, диск колеса задний левый, скрытые повреждения.
На основании договора от <дата> ООО «Недвижимость и Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет <...> рублей.
За проведение оценки ущерба истец оплатил <...> рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО2
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда (л.д.2) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, управлявший автомобилем <...>
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании ФИО4 , представитель истца, действующий на основании доверенности, и третье лицо уточнил требования, просил суд взыскать ущерб и судебные расходы с обоих ответчиков, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что автомобиль принадлежит отцу – истцу по делу, в день ДТП ФИО4 , находился за рулем. Навстречу ехал автомобиль <...> и неожиданно выехал наискосок на полосу движения ФИО4 , въехал в лоб его машине и по касательной прошел по левой стороне автомобиля. После столкновения автомобиль ответчика уехал, не притормозив. За автомобилем <...> ехал автомобиль с регистратором, на видео видно момент столкновения. ФИО4 , вызвал ГАИ, оформили ДТП. Позже нашли автомобиль самостоятельно. Со слов сотрудник ГАИ за рулем был ФИО3, но оформить правонарушение не смогли, потому что он под протокол не признавал себя виновным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, суду пояснила О ДТП я узнала года приехали сотрудники ГАИ. ФИО5 <...> принадлежит ей, ключи имеются и у нее, и у супруга ФИО3 ФИО2 полностью доверяла транспорт супругу, он осуществлял ремонт, возил его на шиномонтаж. Супруг раньше был записан в страховку, а на момент ДТП страховки не было. ФИО2 не запрещала супругу пользоваться автомобилем, сама водить машину не умеет. ФИО5 стоит возле дома, когда она исчезла в день ДТП, ответчик не видела. Супруг сказал, что брал машину. Его дома не было, они тогда вместе не жили, он приходит к ребенку. Он проживает по <адрес>. Знала, что муж лишен права управления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, суду пояснил, что машина <...> принадлежит супруге, он берет машину, когда ему нужно. ФИО3 признал исковые требования, так как он попросил человека, чтобы тот свозил ответчика в магазин. В этот день он был у жены, пришел в гости. ГАИ опрашивали его через месяц, он уже плохо помнил, может перепутал. Сейчас ФИО3 говорит правду, тогда не помнил. Сейчас ответчик лишен водительских прав. Лишали прав с <дата> на 1,5 года, срок прошел, штраф оплатил, но некогда сдать экзамен. Прав у него сейчас нет, управлять автомобилем не может. Друг приезжал из <адрес>, а сейчас он погиб на СВО, <...>, отчество не знает, где он проживал в <адрес>, не знает, дату рождения не знает. Он ушел на СВО уже после ДТП.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Судом установлено, что как следует из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении <дата> в 21 часов 36 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <...> После ДТП неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д.11).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.9) собственником автомобиля <...> является истец.
Согласно приложению к процессуальному документу (л.д.10) автомобилю истца <...>, застрахованному АО «Согаз», в результате ДТП причинены повреждения: левое зеркало заднего вила, левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, декоративные накладки левой передней и задней двери. Транспортное средство <...>, принадлежит ФИО2
Экспертным заключением от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> поврежденного в результате ДТП, которая составила без учета износа <...> рублей (л.д. 12-20).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>, в результате ДТП, по вине водителя автомобиля <...>, ФИО3, принадлежащего ФИО2, которые не оспаривают свою вину.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником автомобиля <...>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2
При это суд считает установленным, что на момент ДТП транспортным средством Geely MK-Cross, управлял супруг ФИО2 – ФИО3 Собственник автомобиля пояснила, что у супруга всегда находились ключи от автомобиля, он пользовался автомобилем постоянно с ее разрешения и ведома, сама она управлять автомобилем не умеет, другим лицам она не доверяла право управления транспортным средством.
Суд критически оценивает показания ответчика ФИО3 о том, что за рулем автомобиля, когда они поехали в магазин и произошло ДТП находился его знакомый, который проживал в Новосибирске и погиб на СВО, данные: ФИО, год рождения ответчику неизвестны, поскольку из показаний ФИО3 в ходе административного расследования следует, что он в момент ДТП находился дома и спал, никуда не выходил. Также истец подтвердил, что видел, в автомобиле <...> машине только одного человека, водителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 в ДТП установлена данными административного материала и не оспаривается ответчиком в части обстоятельств ДТП. Суд также считает доказанным, что автомобиль находился во владении ФИО3, управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Попытка ФИО3 ввести суд в заблуждение, при наличии признания исковых требований связана с тем, что ранее ответчик был лишен права управления транспортным средством и на момент ДТП права им не были получены.
Суд полагает, что вина собственника автомобиля <...>, ФИО2 заключается в предоставлении права управления принадлежащим ей транспортным средством ответчику ФИО3, лишенному права управления и не имеющему водительского удостоверения.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками, и взыскивает причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, определенной экспертным заключением, с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере <...> рублей, что подтверждается договором (л.д.31-32).
Понесенные истцом указанные судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления согласно квитанции (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>
ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...> <...>,
в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>
материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата> в размере <...> рублей,
расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2025.