Решение по делу № 2-38/2025 от 30.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-38/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО4, в котором просила:

- взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие нанесения ударов кулаками по лицу ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с травмой правой ноги ДД.ММ.ГГГГ 202 000 руб. 00 коп.;

- взыскать в счет возмещения понесенных судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут между сторонами на улице воле кафе-бара произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно кулаками рук нанесла ФИО3 не менее трех ударов в область головы, чем причинила ей физическую боль, что не повлекло вред здоровью, но повлекло образование гематом. После этого ФИО4 толкнула ФИО3, в результате чего последняя упала и от падения получила травму правой ноги в виде перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дельтовидной связки, что вызвало длительное расстройство здоровья. ФИО3 длительное время находилась на лечении, боли в ноге были сильными, постоянными, ноющими, в ходе лечения было осуществлено оперативное вмешательство, установлена металлоконструкция.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов подлежащей снижению с учетом критериев разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда в связи с травмой ноги – не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда вследствие нанесения ударов кулаками по лицу – подлежащими частичному удовлетворению (л.д.51-53).

При этом указывает, что по факту произошедшего 29.10.2023 конфликта между ФИО3 и ФИО4, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, была проведена проверка правоохранительными органами. По результатам проверки было установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку в ходе проверки умысел ФИО4 на причинение травмы ФИО3 не нашел своего подтверждения, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь от действий ФИО4 и образовавшимся переломом лодыжки с разрывом связки. Что касается компенсации за нанесенные кулаками по лицу удары, то считает сумму компенсации завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В дополнении к отзыву также указывает, что из представленных материалов проверки по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности усматривается, что во время произошедших событий ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле кафе «Соло» по <адрес> было скользко, выпал снег, в момент падения ФИО3 ФИО4 находилась от нее на расстоянии. Материалами проверки не подтверждается, что от толчка ФИО4 у ФИО3 образовалась травма ноги. Гематомы на лице зафиксированы не были, процедуру судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 не проходила, по данному факту за медицинской помощью не обращалась.

Участники разбирательства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Руководствуясь с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением истцу физических и моральных страданий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации нанесенных ФИО2 ударов кулаками по лицу ФИО1, вина ФИО4 в совершении правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.8-10), однако, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера полученных истцом повреждений, полагает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением травмы ноги.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу КУСП пояснила, что упала, так как поскользнулась а тротуаре, при падении повернула правую ногу, которая под тяжестью тела заявительницы подвернулась в районе лодыжки в месте перелома; ФИО4 находилась в этот момент на расстоянии от ФИО3 Указанные показания ФИО3 подтвердила ФИО4 (л.д.16).

Сотрудником полиции, работавшим по обращению ФИО3 сделан вывод о том, что в ходе проверки объективных данных о том, что факт умышленных действий со стороны ФИО4, направленных на повреждение ноги ФИО3 не нашел своего подтверждения, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку в ходе проверки умысел ФИО4 на причинение травмы ФИО3 не нашел своего подтверждения и в данном факте отсутствует причинно-следственная связь от действий ФИО4 и образованием перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дельтовидной связки у ФИО3 (л.д.16-17). Указанное постановление в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ обжаловано не было.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, распиской.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований и руководствуясь положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в отсутствие доказательств подтверждения доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>