Судья Денисова Л.П. дело № 33-10489/2023
УИД 34RS0027-01-2018-002810-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-211/2019 (13-258/2023) по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель
по частной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г.,
установил:
администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до 31 декабря 2025 г., ссылаясь на принятие мер к исполнению решения суда путем заключения муниципального контракта на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации в отношении 27 свалок, необходимость соблюдения процедур согласования и утверждения проектной документации.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки основания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 г. на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить от бытовых отходов земельный участок, площадью 36 456 кв.м, расположенный вблизи хутора Раздоры Михайловского района Волгоградской области, находящийся на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключении кадастрового инженера. На администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под площадкой для временного складирования и хранения твердых бытовых отходов Раздорского сельского поселения, и провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке вблизи хутора Раздоры Михайловского района Волгоградской области, находящемся на землях сельхозназначения неразграниченной государственной собственности, с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключении кадастрового инженера. Срок исполнения решения суда установлен до 1 ноября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, судья, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, исходил из отсутствия на момент обращения в суд доказательств, обосновывающих исключительный и неустранимый характер обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Доводы частной жалобы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в истребуемый срок до 31 декабря 2025 г.
Со дня вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет и, как правильно указал судья, ранее заявителю неоднократно (трижды) предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя - до 20 февраля 2022 г., однако до настоящего времени судебное постановление заявителем не исполнено.
Приведенные доводы о том, что согласование и утверждение проектной документации не зависит от воли заявителя, предоставившего необходимые документы на государственную экологическую экспертизу, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку непроведение ответчиком мероприятий по освобождению земельного участка от бытовых отходов и рекультивации земель противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом публичных интересов и прав граждан на благоприятную окружающую среду.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на ином толковании положений вышеуказанных норм процессуального права и отмену судебного постановления повлечь не могут.
Учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований действующего законодательств Российской Федерации о недрах будет нарушать охраняемые ими права и интересы государства и граждан.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, повторяют доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на ином толковании положений вышеуказанных норм процессуального права и отмену судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий