УИД 77RS0033-02-2022-014310-04

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Комфортный Можайск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Комфортный можайск», ФКР г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцы являются собственниками квартиры №20, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования от 28.02.2022г. произведенного ООО «Комфортный Можайск», было установлено, что произошел залив по причине протечки кровли. В марте 2022 года произошел повторный залив с кровли, что подтверждается актом обследования от 14.03.2022. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, фио обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №22-03121-1 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом, составляет сумма 19.07.2022 ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало. С учетом уточнений истцы просят взыскать солидарно с ООО «Комфортный Можайск», ФКР адрес ущерб, причиненный в результате залива квартиры в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, Солидарно с ответчиков взыскать стоимость услуг по оценке квартиры в пользу фио в размере сумма Солидарно с ответчиков в пользу каждого истца взыскать штраф в размер 50% от присужденной судом суммы. Солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма Солидарно с ответчиков взыскать расходы на нотариальные услуги в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Возражали против снижения штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец после заливов попал в больницу, до настоящего момента кровля не отремонтирована.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Комфортный Можайск" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в гарантийный срок после проведения капитального ремонта. Просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли, работы выполнены в полном объеме без замечаний. Экспертом не установлено нарушений при проведении ремонта кровли. Ремонтные работы были приняты в 2019 году, жалоб не было, поступила в 2020 году о том что была протечка кровли, сказали что ее нужно очистить и провести осмотр. Просила в удовлетворении требований к ФКР отказать.

Представитель третьего лица ООО "Комтех" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №20, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 28.02.2022г. произведенного ООО «Комфортный Можайск», было установлено, что произошел залив по причине протечки кровли (т.1 л.д.6).

В марте 2022 года произошел повторный залив с кровли, что подтверждается актом обследования от 14.03.2022г. (т.1 л.д.7).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ООО «Комфортный Можайск», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы обратились к ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению №22-03121-1 от 17.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма (т.1 л.д.12-35).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Комфортный Можайск» судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.213-214).

Согласно заключению эксперта № 24-03-23/126/2023 от 24.03.2023 года ООО «М-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива составляют сумма (т.1 л.д.220-256).

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истцов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 24-03-23/126/2023 от 24.03.2023 года ООО «М-Эксперт» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет сумма, У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу в пределах заявленных требований истца.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ООО «Комфортный Можайск» поскольку управляющая компания не контролировала состояние общего имущества многоквартирного дома, своих актов не составляла. Довод о том, что при проведении экспертизы не была повторно обследована кровля, не может указывать на неполноту и неверность выводов эксперта. В заключении указано на невозможность определения являлось ли причиной заливов некачественное проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а представленные документы не имеют информации о выявленных при комиссионых осмотрах нарушений технической документации на работы по капитальному ремонту мягкой кровле. (л.д.250). Работы по капитальному ремонту по их окончанию были приняты. Управляющая организация после их проведения с претензий по качеству кровельных работ с составлением соответствующих актов не обращалась. С учетом данных обстоятельств, а так же того, что управляющая организация несет ответственность за надлежащие содержание общедомового имущества, возмещение ущерба от залива квартиры истцов подлежит взысканию с ООО «Комфортный Можайск» в пользу истца фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Комфортный Можайск» в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцами были понесены расходы оп оплате доверенности в размере сумма, однако в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд истцам отказывает, т.к. доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, стоимость услуг по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт 46 11 0499802 сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: