В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-3275/2023

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.,

при секретаре Шлегель А.Е.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Кабыш Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1,, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07 июля 2020 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока:16 ноября 2018 года, конец срока 15 мая 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением от 05 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о ом, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствует о его исправлении. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть его поведение. Суд указал, что у него имеется 4 поощрения, что не соответствует действительности, поскольку поощрений у него больше, судом данное обстоятельство проверено не было. В характеристике, представленной администрацией учреждения, указано, что он не трудоустроен. Вместе с тем, он неоднократно обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве, но ему было отказано, в связи с имеющимися у него заболеваниями, что само по себе не может рассматриваться, как его нежелание трудиться. В ходе судебного заседания ему не было предоставлено возможности высказаться по окончанию исследования материалов дела. В постановлении суда указано о потерпевшей по приговору, тогда как по делу был потерпевший, что является технической ошибкой. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказание в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 09.09.2020 из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Нарушений не допускал. Имеет 4 поощрения. 18.05.2022 был переведен в облегченные условия содержания. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. Не проходил обучение в ПУ № 328 УФСИН России по Хабаровскому краю, с заявлением к администрации не обращался. Трудоустроен не был. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, активно занимается кружковой работой. Высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Иска не имеет, по приговору гражданский иск не заявлен. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и суд первой инстанции не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие 4 поощрений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о наличии 4 поощрений основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания и копиями приобщенных к делу документов. Доводы о наличии большего количества поощрений ничем документально не подтверждены.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству осужденному была предоставлена и реализована.

Неверное указание в постановлении «потерпевшая» суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не ставит под сомнение существо принятого решения, и не является основанием для отмены постановления.

Кроме того не состоятельны доводы осужденного, что не учтены, имеющиеся у него, заболевания для решения вопроса об условно досрочном освобождении, поскольку освобождение от наказания в связи с болезнью рассматривается в ином порядке, в соответствии со ст.81 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий