23RS0015-01-2025-003007-37 INCLUDEPICTURE "\\\\192.168.2.26\\ПРОЭКТЫ\\работа\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT INCLUDEPICTURE "\\\\192.168.2.26\\ПРОЭКТЫ\\работа\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу №2–201/2026

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «21» января 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (ОСФР по КК), ООО «Директория-Новый морской порт», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 14 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных дней для сдачи крови.

Признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3 месяца 9 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных дней для сдачи крови.

Признать решение Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж вышеуказанные периоды работы Истца в ООО «Директория-Новый морской порт» периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 3 месяца 9 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных дней для сдачи крови) - незаконным.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

Обязать ООО «Директория-Новый морской порт» предоставить в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю корректирующие сведения индивидуального учета по застрахованному лицу ФИО1 в части уточнения особого характера работы или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии и подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «Директория-Новый морской порт» (за исключением 3 месяца 9 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных дней для сдачи крови).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители, действующие на основании устного ходатайства ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова принят на работу в <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в <данные изъяты> куда принят на работу в грузовой район по профессии <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

В мае 25.05.2025 года истец обратился в ОСФР по КК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет и стажа не менее 20 лет в качестве механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах.

Решением ОСФР по КК от 11.07.2025 года в досрочном назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием стажа работы на льготных условиях 20 лет. В период льготного стажа истцу не зачтены периоды работы в ООО «Директория- Новый морской порт»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен. На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Директория-Новый морской порт» основным видом деятельности юридического лица является транспортная обработка грузов. Из положения Устава ООО «Директория-НМП» следует, что Общество создано с целью выполнения комплекса портовых работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внешнеторговых грузов, погрузо-разгрузочными работами, перевозкой грузов и выполнения складских операций.

С момента создания до настоящего времени ООО «Директория-НМП» осуществляет погрузо-разгрузочные работы по перевалке грузов в морском порту «Ейск». ООО «Директория-НМП» является стивидорной компанией, причалы которой расположены в акватории морского порта «Ейск» в Азовском море. Технологические процессы перевалки грузов в ООО «Директория-Новый морской порт» включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортных средствах, а также с технологическим накоплением грузов.

Таким образом, все технологические процессы перевалки в порту, погрузочные работы, осуществляются портовыми рабочими, которые называются докерами-механизаторами комплексных бригад в ООО «Директория-Новый морской порт».

Истец ФИО1 с момента принятия на работу в <данные изъяты>» выполнял трудовую функцию в комплексных бригадах, которая была связана с ведением погрузочных работ. Все портовые рабочие бригады, независимо от их квалификации и характера работы трудились над выполнением одного сменного задания, работникам комплексной бригады установлен сменный график работы, работники не имели постоянного закрепленного рабочего места. Также ФИО1 регулярно проходил соответствующие первичные, предсменные и внеплановые инструктажи по технике безопасности, должен был знать рабочие технологические карты по перевалке грузов в порту, иные инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Полагает, что при приеме на работу работодатель неверно указал наименование его должности, указав ее как <данные изъяты>

Однако к видам работ, выполняемыми <данные изъяты> отсутствует указание на производство погрузочно-разгрузочных работ в портах, на морском транспорте и т.д. Характер и специфика фактически выполняемых ФИО1 функциональных обязанностей, занятость на погрузочно-разгрузочных работах в морском порту, с учетом целей и задач, а также направления деятельности <данные изъяты> свидетельствует о том, что он выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, как в <данные изъяты>» так и в <данные изъяты>

Ошибочное наименование работодателем должности, которую он занимал, нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 доводы ФИО2 поддержала и пояснила, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор ФИО1 внесены изменения, а именно: <данные изъяты> читать в следующей редакции <данные изъяты> Основанием приказа является протокол заседания квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел повышение квалификации и проверку знаний по производственной инструкции <данные изъяты>». Сдача экзаменов по повышению квалификации ФИО1 подтверждает наличие у него знаний и навыков в рамках профессии <данные изъяты>, а также выполнение им трудовой функции по профессии <данные изъяты>, но по низшему разряду, до сдачи экзамена по повышению квалификации. Таким образом, период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> подлежит включению в его специальный стаж, за исключением периодов отвлечений, поскольку работы производились в порту в составе комплексной бригады. Исковые требования просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы представителей поддержал, в дополнение пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод всех <данные изъяты> в <данные изъяты> и работа соответствовала работе <данные изъяты>, при этом запись в трудовой книжке была «<данные изъяты> Фактически комплексная бригада выполняла погрузочно-разгрузочные работы в портах. Полагает, что так было выгодно работодателю. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по КК, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признает, в судебном заседании пояснила, что доводы истца о том, что в порту он выполнял такую же трудовую функцию в составе комплексной бригады, как и <данные изъяты>, представленными истцом документами не подтверждены. Профессия «Механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» является общей для всех отраслей экономики, однако, рабочие этой профессии приобретают право на досрочную пенсию только в том случае, если постоянно выполняют погрузочно-разгрузочные работы в комплексных бригадах в портах. Таким образом, критериями оценки занятости работников этой категории на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение являются: выполнение работ в профессии «механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах», постоянная занятость в течение полного рабочего дня в портах. Также не влечет право на льготное пенсионное обеспечение факт работы истца с особыми условиями труда, так как для возникновения такого права необходимо подтверждение работы на определенных должностях, предусмотренных законодательством. Истцом не подтверждена документально занятость в течение полного рабочего дня механизатором в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту. Из лицевых счетов и личной карточки работника следует, что трудовая деятельность ФИО1 в спорные периоды осуществлялась в качестве <данные изъяты>, о работе <данные изъяты> информация отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Директория-Новый морской порт», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Обществе существовала определенная штатная структура и расстановка должностей. Существовали стропальщики, отдельно механизаторы. Это были разные рабочие. Согласно представленным документам истец выполнял работу <данные изъяты>. Общество все свои обязательства выполнило в соответствии с законодательством. Пояснения истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В деле имеется инструкция стропальщика. С ДД.ММ.ГГГГ истец перешел на должность <данные изъяты>. С этого периода спора нет. Это действительно было повышение квалификации с одной профессии на другую. После того как стропальщики сдали необходимый уровень знаний, их перевели на 4 разряд это самый низкий, докера механизатора. Одновременно их допустили к управлению механизмами. И в этот момент они стали докерами механизаторами. То разъяснение, которое приводит истец, ничего не меняет. Они касаются нормативного документа 1992 года, который на сегодня не регулирует пенсионные правоотношения. Считает, что Общество не нарушало прав работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Директория-Новый морской порт», действующий на основании доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что согласно штатному расписанию, введенному в ООО «Директория-НМП» с 01.01.2001 года в Обществе отсутствовали должности, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> При этом в штатном расписании, действующем в 2006 году предусматривались штатные единицы, как механизаторов, так и стропальщиков. Истец был принят на работу именно <данные изъяты> с соответствующими этой должности трудовыми обязанностями. Из личных карточек ФИО1 усматривается, что он выполнял обязанности <данные изъяты> Доводы о том, что работодателем неправильно указана должность ФИО1 <данные изъяты>» вместо <данные изъяты>» являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица: межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), право на страховую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Таким образом, основанием для предоставления пенсионной льготы является работа в конкретной профессии (должности), прямо предусмотренной законом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии обязательным условием также является подтверждение полной занятости: в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня.

Так же, при решении вопроса о праве на досрочное назначении страховой пенсии существует ряд требований к страхователю-работодателю по оформлению документации, ведению учета рабочего времени лиц, выполняющих работы с льготными условиями труда и претендующими на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу п. 1,2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о страховом стаже- на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года № 27, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ профессия <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (т.2 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в комплексную бригаду № на погрузочно-разгрузочные работы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 213).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии в трудовом договоре заменено на <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 209).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: слова <данные изъяты>» читать как «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» в порядке перевода в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> в грузовой район по профессии <данные изъяты>, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел установления пенсий № 9 ОСФР по КК с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий № 9 ОСФР по КК от 11.07.2025 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 20 лет. В стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стропальщика в ООО «Директория-Новый морской порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве стропальщика в комплексной бригаде на погрузочно-разгрузочных работах в ООО «Директория-Новый морской порт»; а так же периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и дополнительные выходные для сдачи крови (т. 1 л.д. 40).

С указанным решением ФИО1, не согласен, полагает, что специальность «стропальщик» указана работодателем неверно, фактически он выполнял обязанности докера-механизатора. Неверное указание должности повлекло нарушение его права на назначении досрочной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Директория-Новый морской порт», основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов (т. 1 л.д. 67-77).

В соответствии с Уставом ЗАО «Директория-Новый морской порт», основными видами деятельности Общества являются: комплекс портовых работ, в том числе погрузо-разгрузочные работы (выгрузка грузов, погрузка и другие операции) (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 характеристика работ стропальщика заключается в строповке и увязке грузов от 5 до 25 тонн для их подъема, перемещения и укладки.

Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102, характеристика работ докера-механизатора заключается в погрузке и перегрузке всех видов грузов в суда, вагоны, автомобили и другой подвижной состав с применением: кранов одной группы; электропогрузчиков; лебедок; транспортеров; грузовых лифтов и др.

Согласно штатному расписанию ООО «Директория-НМП», в 2001-2002 годах должность механизатора в Обществе отсутствовала (т. 1 л.д. 133-135).

С 2003 года наряду с должностью стропальщиков, введена должность механизатор комплексной бригады (водитель погрузчика), а так же механизатор комплексной бригады (крановщик) (т. 1 л.д. 139-141).

Так же должности механизаторов комплексной бригады включены в штатное расписание в 2005-2011 годах (т. 1 л.д. 145-162).

Таким образом, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Директория-Новый морской порт» были задействованы как стропальщики так и докеры механизаторы, которые выполняли соответствующие своей должности функции.

При этом, профессия «механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» является общей для всех отраслей экономики, однако рабочие этой профессии приобретают право на досрочную пенсию в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 только в случае если постоянно выполняют погрузочно-разгрузочные работы в портах. По другим основаниям при занятости в других производствам.

В связи с чем, критерием оценки занятости на работах, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400, является подтвержденная соответствующими документами постоянная занятость в профессии «механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» в порту.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационного справочником работ и профессий, рабочие указанной профессии при выполнении погрузочно-разгрузочных работ применяют различные машины и механизмы, управляют всеми машинами внутрипортового транспорта с электроприводом, выполняют функции сигналиста, стропальщика, а так же слесарные работы. Многие эти функции входят в обязанности рабочих других профессий, для которых они являются основными, но это не означает, что механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах совмещает работы других профессий. Все эти работы входят в его тарифно-квалификационные характеристики согласно ЕТКС. Работники других профессий (машинисты кранов, тельферисты, стропальщики, грузчики и др.), которые выполняют свои функции при обслуживании погрузочно-разгрузочных работ в портах, правом на досрочную страховую пенсию по старости не пользуются.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 указана <данные изъяты> в разделе «особые условия труда», запись отсутствует (т.1 л.д.94-95).

Аналогичная информация содержится в личной карточке работника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-22, 23-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении наряд-заданий учета и оплаты труда портовых рабочих комплексной бригады Грузового района ООО «Директория-НМП» за период 2001 по 2005 годы, в связи с истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 115-116).

Истцом относимых и допустимых доказательств, в подтверждение его доводов о том, что в спорные периоды он фактически выполнял работы докера –механизатора и был занят в течение полного рабочего дня, выполняя функции докера-механизатора, не представлено.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания наименования должности ФИО1, а согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел повышение квалификации именно по специальности <данные изъяты>, что является подтверждением того, что он и ранее выполнял функции соответствующие специальности <данные изъяты>», суд считает несостоятельными, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> по причине: «желание работника, присвоение квалификации <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 214), из чего следует, что перевод его на должность докера<данные изъяты> произведено после сдачи соответствующего квалификационного экзамена и получения допуска.

Таким образом суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в <данные изъяты>» осуществлялась в качестве <данные изъяты> доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы в ООО «Директория-Новый морской порт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 14 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных дней для сдачи крови, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3 месяца 9 дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, признании незаконным решения ОСФР по КК № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж спорных периодов, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости и понуждении ООО «Директория-Новый морской порт» к предоставлению ОСФР по КК корректирующих сведений – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с 30 января 2026 года.

Председательствующий: