Дело № 22-1609/23 Судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викрищук И.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <адрес>, осуждённого:

- 18 января 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), пп. «б», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда Республики САХА (Якутия) от 18 января 2022 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания 4 апреля 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 11 июня 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викрищук И.И., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, исключающие возможность замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; не дана полная оценка совокупному поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, вместе с тем, ФИО1 характеризуется со стороны администрации и по месту учёбы исключительно с положительной стороны, трудоустроен подсобным рабочим, получил средне – специальное образование, активно участвует в общественных работах, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, полностью погасил моральный вред, взысканный по приговору суда, возместил процессуальные издержки по оплате труда адвоката, раскаялся в содеянном; согласно приговора осуждённый принёс извинения потерпевшим, что признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем выводы суда об обратном в постановлении не соответствуют действительности; в случае невозможности заменить неотбытую осуждённым часть наказания исправительными работами, суд с учётом положений ст. 44,71,72,80 УК РФ мог заменить ему наказание в виде лишения свободы на любой иной из более мягких видов наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённому о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что усматривает в поведении осуждённого стремление к становлению на путь исправления, вместе с тем, с учётом его поведения за весь период отбытого им наказания, указанное стремление не приводит суд к убеждению, что оно имеет стойкий и устойчивый характер, дающее основание расценивать поведение ФИО1 как свидетельствующее о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытию в учреждение принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ; проявил инициативу к трудоустройству и обучению, с 15 августа 2022 года трудоустроен подсобным рабочим участка по сортировке вторсырья, с 9 сентября 2022 года обучается в ФКПОУ № 332, рабочая специальность «станочник-обработчик», к обучению относится ответственно, преподавателями характеризуется положительно; активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; в обращении к сотрудникам колонии сдержан, вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; состоит в группе осуждённых положительной направленности; к имуществу учреждения относится бережно; своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает; нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе; на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не состоит; исковых обязательств не имеет, исполнительный лист в учреждение не поступал; находится в обычных условиях отбывания наказания; связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, посещает длительные свидания, получает посылки от родственников; вину признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается. По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, несмотря на то, что они подлежали учёту при разрешении ходатайства, суд оставил без внимания и какой-либо оценки, ограничившись лишь указанием в обжалуемом постановлении на то, что в представленных материалах имеются данные, указывающие на проявление у осуждённого некоего стремления к становлению на путь исправления.

По мнению же суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 месяцев 8 дней.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, неотбытая осуждённым часть наказания, а именно 10 месяцев 8 дней лишения свободы в силу приведённых выше норм уголовного закона в пересчёте на исправительные работы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, составляет 2 года 5 месяцев 2 дня. Однако с учётом ограничений, установленных ч.2 ст. 50 УК РФ, данный срок не может превышать 24 месяцев (то есть 2 лет) исправительных работ.

По смыслу закона замене подлежит вид, а не размер наказания, в связи с чем, срок более мягкого вида наказания не может быть меньше неотбытого срока лишения свободы, поскольку институт замены наказания является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает сокращение этого срока.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, о чём просил осуждённый в своём ходатайстве, даже на максимальный срок, указанный в ч.2 ст.50 УК РФ не имеется, поскольку такое решение нарушит общие принципы, предусмотренные ст.80 УК РФ в её системном толковании с иными нормами Общей части уголовного закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не обязывает заявителя указывать вид наказания, о применении которого он ходатайствует перед судом. В свою очередь, суд, в силу ч.3 ст.80 УК РФ, не связан ходатайством о применении к осуждённому конкретного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против замены ему лишения свободы на любой иной, нежели исправительные работы, вид наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с чч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.

Следовательно, с учётом вышеназванных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, труду, мотивацию к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменений в его поведении, а также иные сведения, положительно характеризующие его личность, приходит к выводу о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ото 18 января 2022 года 10 месяцами 8 днями принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, вынести новое решение.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 8 дней на принудительные работы сроком десять месяцев восемь дней, с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10%.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий