Дело № 2-2112/2025 (2-13797/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022496-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее - ООО «Глобал Ассистанс», общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «РРТ» истцом был заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA» на предоставление сервисных и юридических услуг, срок действия договора три года, стоимость услуг составила 300 000 рублей. Денежные средства получены ООО «РРТ». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор-оферту, возвращении денежных средств, которые оставлены последними без ответа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «Федеральное правовое объединение»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила уточненные исковые требования, принятые к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила: расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата «№ (приобретении «LTA» компонентов комплекса «Legal Technical assistant») от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 8.9 договора-оферты недействительным, нарушающим права потребителя; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 выплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на отправку корреспонденции, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1 Уточненные исковые требования мотивированы навязыванием продавцом ООО «РРТ» при заключении договора купли-продажи автомобиля условий о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчик ООО «РРТ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах ООО «Глобал Ассистанс». Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1, ООО «РРТ» перевело ООО «Федеральное правовое объединение». Договор между ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «Глобал Ассистанс» и документы, подтверждающие перевод денежных средств в ООО «Глобал Ассистанс» представить не могут, права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс», удовлетворение требований истца за счет ООО «РРТ» невозможно.

Ответчик ООО «Федеральное правовое объединение» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» в полном объеме от ООО «Федеральное правовое объединение», которое является агентом ООО «Глобал Ассистанс», а ООО «РРТ» является субагентом ООО «Федеральное правовое объединение». ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» не являются участниками договора о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant» ООО «Глобал Ассистанс» или соисполнителями по данному договору. ООО «Федеральное правовое объединение» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало его исполнение только в части передачи товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения. Права и обязанности в рамках договора возникли у ООО «Глобал Ассистанс» и истца, в связи с чем надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Глобал Ассистанс». В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) о дате и времени рассмотрения дела извещено, ранее представило заключение по делу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, а также удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Банк» (ранее – ПАО «Росбанк», реорганизовано в форме присоединения) о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «РРТ» (продавец) договор № № купли-продажи транспортного средства по цене 4 190 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор №); договор страхования по одному или нескольким рискам: КАСКО (договор №); договор на предоставление юридической помощи (договор №).

В этот же день ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО РОСБАНК на сумму 4 410 613 рублей 02 копейки.

В этот же день ФИО1 присоединилась к договору-оферте (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», истцу выдан сертификат № на сервисные и юридические услуги.

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 300 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ».

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО1 не пользовалась.

ФИО1 заявила, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» она не нуждалась, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».

Направленная в адрес ООО «Глобал Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств в сумме 300 000 рублей, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для неё самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО1 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 300 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» судом не установлено.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 152 500 рублей ((300 000 + 5000)/2), а именно в пользу общественной организации – 76 250 рублей, в пользу истца- 76 250 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2024 года (т.е. с даты привлечения ООО «РРТ» соответчиком по делу) по 02 июля 2025 года в размере 11 884 рублей 94 копеек.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 12 ноября 2024 года в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование о расторжении договора-оферты о приобретении сертификата №» (приобретении «LTA» компонентов комплекса «Legal Technical assistant») от 09 августа 2023 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Далее, пунктом 8.9 договора-оферты (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны в случае возникновения разногласий обращаются в суд по месту нахождения компании.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 216 рублей (за отправку копии иска лицам, участвующим в деле).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 297 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 8.9 договора-оферты (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 884 рублей 94 копеек, штраф в размере 76 250 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 76 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №, ОРГН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2025.