Судья: Быкова И.В. Дело №33-7007/2023 (№2-499/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0005-01-2022-007451-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» в лице представителя Б

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2023 года

по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Субару Форестер г\н №, с крыши дома упал шифер, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю.

О факте причинения ущерба было подано заявление в органы МВД РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Н услышал сильный шум и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле (Лада Ларгус г\н №) имеются повреждения, а рядом с автомобилем, лежат куски шифера. Одновременно падением шифера причинены повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы претензии к ответчику. В отказе истцу ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы – опасное метрологическое явление, стихийное бедствие. При этом, опрошенный в ходе проверки О (руководитель ответчика) пояснил, что со всеми собственниками поврежденных автомобилей он встретился, все вопросы по ремонту автомобилей урегулированы.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимой экспертной организацией, сумма ущерба на дату причинения ущерба составила 132 333 рублей. Расходы по подготовке экспертизы составили 5000 рублей. О дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ответчика в адрес истца следует, что ответчик признает факт причинения ущерба и предлагает заключить соглашение о добровольном урегулировании ущерба по данному случаю на сумму 50 000 рублей.

Исходя из общедоступных сведений о погоде в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8.00 часов утра ветер составлял 9.4 м\с, ни о каких иных стихийных бедствиях, истцу неизвестно. Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец считает, что он, как собственник автомобиля вправе предъявить ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома шифера.

По уточненным требованиям, просит суд взыскать с ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» сумму ущерба в части восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 114 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,46 рублей.

Истец С, представитель истца Ч, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» - Б в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27.04.2023 исковые требования С к ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков удовлетворены. С ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» в пользу С взысканы суммы: ущерб в размере 114 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля, а всего 194 944 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» в лице представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не установлена, не подтверждена документально, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом не установлено, что повреждения, причиненные имуществу истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

Указывает, у представителя ответчика в судебном заседании возник ряд вопросов к экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, без разрешения которых, по мнению ответчика, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Однако в ходатайстве о вызове эксперта судом было отказано.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец С и его представитель – адвокат Ч, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н № (л.д. 36).

С проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО», что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий С, с крыши дома упал шифер. От падения шифера также были повреждены и другие автомобили, припаркованные во дворе дома, около автомобиля истца.

Один из владельцев пострадавших автомобилей Н по факту повреждения его автомобиля обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» от С поступило заявление о возмещении ущерба (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Н, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 14).

Из постановления следует, что в ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н находился по адресу <адрес>, где около 08.00 часов он услышал громкий шум во дворе, и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле «Лада Ларгус», г/н № регион, припаркованном на придворовой территории, имеются повреждения. Подойдя к автомобилю, Н, увидел, что рядом с автомобилем лежит кусок шифера. Предполагает, что указанный лист шифера упал с крыши. Рядом с автомобилем «Лада Ларгус», г/н № регион, были припаркованы автомобили «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащий С и автомобиль «Тойота», г/н № регион, принадлежащий К, которым в результате падения листа шифера также были причинены повреждения. С и К предполагают, что шифер упал с крыши дома. Опрошенный в ходе проверки директор ООО УК «Город Кемерово» О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с неустановленного места оторвалось покрытие и упало вниз, повредив припаркованные на придворовой территории автомобили по адресу <адрес>. Со слов О, в настоящее время со всеми собственниками автомобилей он встретился, все вопросы по ремонту и компенсации урегулированы (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки дознавателем отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» от С поступило уведомление о проведении досудебной независимой экспертизы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» от С поступила претензия о возмещении ущерба, в которой просил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 102 351 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.16), на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ С было предложено возместить причиненный ущерб имуществу путем заключения мирового соглашения в размере 50 000 рублей (л.д.13).

Согласно заключению специалиста ООО «ЛАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля марки Субару Форестер г\н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132 333 рублей, а с учетом износа – 102 351 рублей (л.д.20-38).

По ходатайству представителя ответчика, ввиду оспаривания последним объема и размера причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости возмещения ущерба, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Субару Форестер г\н № без учета износа и на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 400 рублей (л.л. 58-65).

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер г\н № в результате падения на него куска шифера с крыши дома, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возложенных на него законом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, ответчиком доказательств отсутствия вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе и его причинении при иных обстоятельствах, не представлено.

Приняв во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 114 400 руб., а также убытков в размере 5000 руб., потраченных истцом для оплаты досудебной экспертизы.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, суд, приняв во внимание, что С, как зарегистрированный в многоквартирном жилом доме, является потребителей услуг управляющей компании, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57200 рублей, исчисленного из половины удовлетворенных требований истца.

Исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, приняв во внимание, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что сумма возмещения судебных расходов на представителя должна отвечать принципу разумности и соблюдению баланса прав участников процесса, пришел к верному выводу о снижении размера расходов на представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также суд, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не установлена, не подтверждена документально, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку опровергается исследованными судом по делу доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Содержащимся в материалах дела экспертным заключениям судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта <данные изъяты> для дачи дополнительных пояснений по сделанным им выводам, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку при отсутствии противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика Б, действующей по доверенности, при этом ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44, 67, 73-74).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, повторяют доводы и позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую судебную правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» Б – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023