Дело №2-3463/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-002082-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года)

г.Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основани доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.12.2021 года в 22 часа 23 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0209331880) и автомобиля «Черри Тиго 4», госномер Н094НА/196, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»», ХХХ 0153344602). Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 причинены механические повреждения. 30.12.2021 года истец ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 20.01.2022 года страховщиком САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.12.2021 года и указанные в акте осмотра от 20.12.2021 года не могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2021 года при указанных обстоятельствах. Согласно заключению №2680/В от 08.04.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 без учета износа составляет 127 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 000 рублей 00 копеек. 19.09.2022 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, оставленная без удовлетворения. 21.12.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, однако, решением финансового уполномоченного №У-22- 153169/5010-008 от 03.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению №У-22-153169/3020-005 от 24.01.2023, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 образованы не в результате ДТП от 20.12.2021 года, а при иных обстоятельствах.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1168 рублей 64 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; иные адреса в материалах дела отсутствуют; явка представителя не обеспечена, каких-либо письменных ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 20.12.2021 года в 22 часа 23 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0209331880) и автомобиля «Черри Тиго 4», госномер Н094НА/196, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»», ХХХ 0153344602).

Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», водитель ФИО3 признала свою вину в ДТП, сотрудниками ГИБДД данное ДТП не зарегистрировано (л.д.124).

В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 причинены механические повреждения – передняя левая дверь, задняя левая боковина (указано собственником ФИО2 собственноручно в извещении по факту ДТП от 20.12.2021года).

30.12.2021 года истец ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

20.01.2022 года страховщиком САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.12.2021 года и указанные в акте осмотра от 20.12.2021 года не могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2021 года при указанных обстоятельствах.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлено заключение №2680/В от 08.04.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 без учета износа составляет 127 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 000 рублей 00 копеек (указано на необходимость замены указателя поворотника левого наружного, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой).

19.09.2022 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, оставленная без удовлетворения.

03.02.2023 года решением финансового уполномоченного №У-22- 153169/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно заключению №У-22-153169/3020-005 от 24.01.2023, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 образованы не в результате ДТП от 20.12.2021 года, а при иных обстоятельствах.

Ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено транспортно-трасологическое заключение №8404369 от 12.01.2022 года, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» из которого следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, указанный в акте осмотра от 30.12.2021 года не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 20.12.2021 года.

При рассмотрении данного гражданского дела страховщиком САО «ВСК» представлены материалы страхового дела по факту ДТП от 21.12.2021 г., согласно которым, 21.12.2021 года в 19 часов 36 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ 0209331880) и автомобиля 2834 FD грузовой автофургон, госномер В002МЕ 196 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Еко-Трейд» под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ААС5065657773).

Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.125).

В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 причинены механические повреждения – переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, ручка передней левой двери (указано собственником ФИО2 собственноручно в извещении по факту ДТП от 21.12.2021года).

30.12.2021 года ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.12.2021 года с участием автомобиля 2834 FD грузовой автофургон, госномер В002МЕ 196 регион.

11.01.2022 года ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением с отзывом ранее поданного заявления о страховом случае от 21.12.2021 года, указав о том, что повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 получены при иных обстоятельствах, подробности которых отказывается представить САО «ВСК».

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд полагает правомерным согласиться с вышеуказанными выводами экспертного заключения №У-22-153169/3020-005 от 24.01.2023, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО2, из которого следует, что имеющиеся на автомобиле «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 повреждения образованы не в результате ДТП от 20.12.2021 года.

При этом суд учитывает, что указанные выводы эксперта подтверждаются в том числе и материалами дела, в которых ответчиком также было представлено экспертное заключение №8404369 от 12.01.2022 г., подготовленное ООО «АВС- Экспертиза» с аналогичными выводами, причин сомневаться в достоверности представленных доказательствах не имеется.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что истцом ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства истца судебная экспертиза не назначается на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что комплекс повреждений, заявленный стороной истца, как образованный при ДТП от 20.12.2021 г., рассматриваемый в настоящем деле совпадает, с комплексом повреждений, указанный стороной истца в при ДТП от 21.12.2021 г., от урегулирования которого впоследствии истец ФИО2 отказался без объяснения каких-либо причин.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Ауди А4», госномер 96 МХ 001 повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом ФИО2 в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 20.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина