Дело № 2-96/2023 (2-2056/2022)
УИД 43RS0017-01-2022-002961-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 31 января 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 22 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В конце 2015 года истец передала указанный автомобиль в аренду с правом выкупа ответчику ФИО3 О цене и сроках оплаты ФИО1 и ФИО3 договорились, при этом ответчик обязался выплачивать по 50000 руб. ежемесячно, до выплаты согласованной выкупной цены автомобиля 900000 руб. В период времени с конца 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком в счет арендной платы было выплачено истцу 260000 руб. Так как со стороны ответчика в оплатах за переданный автомобиль начались просрочки истцом было принято решение истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В январе 2017 года в ходе телефонного разговора истца с ответчиком выяснилось, что последний находится в Республике Крым в г. Феодосия и по приезду в г. Киров спорный вопрос будет разрешен. Однако этот разговор с ответчиком был последним, истец больше не могла созвониться с ответчиком.
10.04.2017 истец обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением о розыске гражданина ФИО3, <дата> года рождения. 23.06.2017 года истец обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением о неправомерном завладении автомобиля. Впоследствии данные материалы были объединены, а по делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
В настоящее время судьба автомобиля истцу неизвестна. В органах ГИБДД автомобиль числится за истцом, и соответственно, облагается транспортным налогом, что нарушает законные права и интересы истца. ФИО1 не имеет возможности снять спорный автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль за это время был арестован судебными приставами за неуплату транспортного налога - на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> и передать данный автомобиль истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание консультационных услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2013 году. ФИО3 начал работать на данном автомобиле в 2014 году, грузом его обеспечивал ее, истца, супруг ФИО2 Никакой задолженности по заработной плате перед С-вым не было, все выплачивалось в срок. В 2015 году ФИО2 передал ФИО3 данное транспортное средство, всеми вопросами в рамках данной аренды занимался он же. С Ситниковым была устная договоренность о продаже автомобиля после выплаты всех денежных средств, а именно стоимости автомобиля в размере 800000 руб., а также 20000 руб. в счет арендных платежей. Всего ФИО3 перечислил ей 260000 руб., с 2017 года никаких выплат не было, на связь он не выходит. Спорный автомобиль находится во всероссийском розыске. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письменно, направленное по известному суду адресу возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В своем письменном объяснении суду от 23.01.2023 ФИО3 указал, что с 2013 года работал у ФИО1 водителем на автомобиле <данные изъяты>, без заключения трудового договора. В 2014 году задолженность ФИО1 по оплате его труда достигла 400000 руб. Он расторг устный трудовой договор, и с учетом имеющейся задолженности договорились с ФИО1 о выкупе им указанного авто в рассрочку за 800000 руб. С конца 1015 года по декабрь 2016 года он перечислил за авто 260000 руб. В декабре 2016 года узнал, что на указанный автомобиль наложен арест, после чего выплаты прекратил. В настоящее время автомобиль находится на территории Крыма, согласен выплатить оставшуюся сумму при условии, что автомобиль будет переоформлен на его, ФИО3, имя. В противном случае ФИО1 может забрать автомобиль с условием возврата ему денежных средств.
Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2014 году ФИО3 устроился к ним (ИП ФИО1) водителем без оформления трудовых отношений. Работал он на принадлежащем супруге грузовом автомобиле <данные изъяты>. Возил на юг пиломатериал, а оттуда привозил вино. После присоединения Республики Крым они перешли на поставку продукции компании «Вятич» в Крым. В июле 2015 года они договорились, что указанный автомобиль передается ФИО3 с правом выкупа, а он, в свою очередь, выплачивает в счет долга 30000 руб. и 20000 руб. в счет предоплаты аренды указанного транспортного средства. Он принес указанные денежные средства и начал работать, уехав в рейс, по возвращению они намеревались заключить договор, но больше ни ФИО3, ни указанный автомобиль они не видели. Неоднократные обращения в полицию результата не принесли. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 09.08.2013 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В августе 2015 года указанный автомобиль по устной договоренности был передан в аренду с правом выкупа ответчику ФИО3, по настоящее время спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие между сторонами договорных отношений, что последним не оспаривается.
10.04.2017 истец обратилась в УМВД России по г.Кирову с заявлением о розыске ФИО3, который взял у нее в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, с правом последующего выкупа и не выплачивает денежные средства в размере 900000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову от 05.09.2017, принятого после неоднократных отмен аналогичных постановлений прокуратурой для проведения дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
В ходе проведенной проверки, а также проведения дополнительной проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 передал ФИО2 Договора купли-продажи, а также договора об аренде ТС составлено не было, сделка осуществлялась по устной договоренности. Размер арендной платы был установлен сторонами в размере 50 000 руб. в месяц. За весь период пользования транспортным средством ФИО3 выплатил ФИО1 260000 руб. В январе 2017г. в телефонном разговоре пояснил, что находится в Республике Крым в г.Феодосия, больше на связь не выходил. Принятыми мерами установить местонахождение, а также опросить ФИО3 не представилось возможным.
30.08.2017 и в последующем неоднократно судебными приставами-исполнителями Кировской области в отношении указанного транспортного средства в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении истца ФИО1, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые сохраняются по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 указывает на то, что её исковые требования направлены на возврат принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку денежные средства за указанный автомобиль, ФИО3 не выплачены, автомобиль удерживается без законных на то оснований.
В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему не собственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.
Разрешая спор по существу, суд, с, учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, исходя из того, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие титульность владения вышеуказанным автомобилем, в свою очередь ответчик ФИО3 не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом, и учитывая, что транспортное средство марки <данные изъяты>, которое по настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО3 без законных на то оснований, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований, нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении ФИО3 и необходимости истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание консультационных услуг от 07.07.2022, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, последним приняты обязательства оказать заказчику правовую помощь по ведению дела об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего заказчику транспортного средства марки <данные изъяты>
Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб. (п.3 указанного договора)
Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 на сумму 10000 руб. подтверждается приложением к договору на оказание консультационных услуг от 07.07.2022.
Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, собранный представителем истца, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также характер оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 03.11.2022, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину на сумму 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, ИНН ***, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, <дата> года рождения, ИНН ***, автомобиль марки <данные изъяты>, и передать его ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по договору об оказании консультационных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2023.