Судья: Стрекаловских Н.Г. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Панива Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)13, постановление суда в отношении которой сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Панив Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)13, ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 уголовное дело (номер) принято к своему производству.
Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемых (ФИО)13, ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
(дата) следователь отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, (ФИО)13 каждому на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, (ФИО)13 каждому на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Постановление суда в отношении (ФИО)13 сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя фактически не была дана оценка всем обстоятельствам, а также материалам, предоставленным в суд; тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сама по себе не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствие в регионе, в котором ведется производство предварительного расследования, постоянного места жительства само по себе не может свидетельствовать о том, что в отношении него должна быть избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть преступления не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Панив Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, и указал на необходимость отмены или изменения решения суда в отношении ФИО1 и (ФИО)13 поскольку в описательно-мотивировочной части решения суд указывает на (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9, которые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Прокурор Ивлева М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1о в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования действий, а также все известные данные о личности ФИО1
С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Судом учтено, что ФИО1о обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовном законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, официально не трудоустроен, на период совершения преступления нигде не работал, не имеет постоянного и легального источника доходов, по месте регистрации не проживает.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет стабильного источника дохода, а также скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Все положительные данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1о данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не будет являться гарантией явки ФИО1о в следственные органы и суд.
Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1о привлечено к уголовной ответственности и другое лицо.
При этом нельзя не учитывать имеющиеся в представленных материалах дела сведения о том, что ФИО1о обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что также является подтверждением наличия возможности воспрепятствования осуществлению предварительного расследования в случае освобождения его из-под стражи.
Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1о меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемых, защитников и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на то, что (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу (<данные изъяты>), в то время как суд рассматривал материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, (ФИО)13
Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако считает необходимым ее исправить.
Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы обвиняемых уточнить, считать верным ФИО1, (ФИО)13 вместо (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов