БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-003561-77 33-3731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Бурцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 50100 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, просит решение отменить. Принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, ссылается на показания свидетеля ФИО19 И.И., который видел, что разрушение забора происходило на стороне ответчика, а спустя несколько дней лестницу пилил друг ответчика. Свидетель ФИО18 Е.Н. пояснила, что являлась свидетелем переноса шиферного забора. Полагает, что на фотографиях и в материалах дела №33-1985/2016 видно, что забор существует, а разрушен только в августе 2019 года. Читает, что выводы суда о сносе забора по решению суда ФИО20 А.М. не являются основанием для отказа от исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств являются формальными, суд не выяснил обстоятельства сноса кирпичного забора, согласно актам осмотра. Кроме того, ею неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера причиненных убытков. В нарушение положений ст. 56 ГПК, по мнению апеллянта, суд не определил обстоятельства подлежащие доказыванию, а также не разъяснил, какими доказательствами стороны могут подтверждать заявленные требования.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного нем жилого дома площадью 182,9 кв.м. Предыдущим собственником указанных объектов недвижимости являлся ФИО21 А.М.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 2011 года является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2006, вступившим в законную силу, за ФИО22 А.М. было признано право собственности на жилой дом, площадью 182,9 кв.м, со служебными строениями и сооружениями – пристройка литер «а», гараж литер Б, сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г2, баня литер Г3, погреб литер Г4, сарай литер Г5, по адресу: <адрес>
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2015 в удовлетворении иска ФИО23 А.М. к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.09.2012 было отказано со ссылкой на недоказанность стороной истца факта нарушения его прав собственника.
В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.05.2016 на ФИО24 А.М. была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку площадью 24 кв.м к принадлежащему ему гаражу под лит. Г, расположенную на земельном участке ФИО2
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2017 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО25 А.М. о сносе части хозяйственной постройки – сарая лит. Г2, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2017 вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. При этом судебной коллегией принято во внимание ранее состоявшееся судебное решение от 13.03.2006 о признании права ФИО26 А.М. на жилой дом и надворные постройки, в том числе спорную, а также фактически сложившуюся, начиная с 1990 года, смежную границу земельных участков, которая со слов ФИО27 А.М. и допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО28 Н.А. (прежнего собственника участка ФИО2), проходила вдоль кирпичного забора ФИО29 А.М., по глухой стене сарая с погребом (лит. Г, Г1, затем по шиферному забору и глухой стене сарая лит. Г2), далее в огородной части граница обозначена шиферным забором.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком; восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; признании самовольным строением хозяйственной постройки – сарай литер Г2, площадью 45,6 кв.м, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2; обязании ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – сарай литер Г2, площадью 45,6 кв.м, с обеспечением минимального расстояния до границы участка, принадлежащего ФИО2, равного одному метру. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным межевой план, изготовленный 12.11.2014 кадастровым инженером ФИО5, в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Установлена граница между земельным участком, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком, площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по установленным координатам.
Из содержания искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, следует, что в 2019 году ФИО2 снесла секцию капитального забора, примыкающего к задней стене хозяйственной постройки (Лит. Г), и бетонную лестницу на гараж, принадлежащий ФИО1, а также перенесла шиферный забор, примыкающий к задней стене хозяйственной постройки (Лит. Г), протяженностью до конца земельного участка, чем истцу был причинен материальный ущерба в размере 50100 руб. Названную сумму истец считает материальным ущербом, причиненным ему ответчиком ФИО2
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ. Допросив свидетелей, дав оценку представленным в совокупности доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доставочных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинила истцу убытки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО30 Е.Н., указав на их непоследовательность, отсутствие согласованности, противоречие объяснениям сторон. Суд указал, что свидетели пояснили, что не видели, как ФИО2 сносила либо разрушала капитальный забор, бетонную лестницу или шиферный забор.
Суд установил, что разрушение части постройки, принадлежащей бывшему владельцу участка ФИО31 А.М. осуществлено 29.06.2018, указал, что из представленных фотографий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что ответчик разрушила кирпичный забор, лестницу и шиферный забор.
В ходе рассмотрения дела из протоколов судебных заседаний следует, что суд выполнил возложенную на него процессуальную обязанность о разъяснении права представлять доказательства, каких либо ходатайство об оказании содействия в истребовании конкретных доказательств истица суду не заявляла. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции в установленном порядке разрешены. О разъяснении прав участникам процесса свидетельствует также подписка на л.д. 30.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию разъяснены сторонам в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2022 (л.д.2-4).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Акты на которые ссылается истец, как на подтверждение обстоятельств сноса забора, лестницы и шиферного забора, сами по себе не подтверждают действий ФИО2 по сносу указанных объектов (когда совершен снос и что такие действия совершены ответчиком). Принимая во внимание совокупность обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального и морального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023