Дело № 2- 172/2025
УИД 47RS0010-01-2025-000005-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 05 июня 2025 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.
с участием зам. Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением
установил:
истцы обратились в суд с иском к ФИО7, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали. что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено по договору социального найма ФИО11 на состав семьи 4 человека- жена ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО5.
После смерти жены ФИО9, ФИО11 вновь женился на ФИО12 (после замужества-ФИО16). ФИО7 вселилась в квартиру и проживала в ней до смерти ФИО11.
В 2019 году после смерти ФИО11, ФИО7 закрыла маленькую комнату в квартире на замок и переехала жить <адрес>.
Членом семьи истцов ФИО7 уже не является. ФИО7 препятствует им (истцам) пользоваться всей квартирой, что нарушает их права.
Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ввиду плохого самочувствия, об отложении не ходатайствовала.
Третьи лица - Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, извещённые о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заместитель Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО11 на семью их 4-х человек, в том числе на жену ФИО9, сына ФИО5, дочь ФИО10, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Данное жилое помещение входит в состав муниципальной казны администрации Лодейнопольского муниципального района ФИО4 <адрес>.
Согласно пояснений истцовой стороны после смерти жены ФИО9 ее муж ФИО11 женился на ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ФИО11, его дочь и внуки ФИО15 (ФИО16) М.Д. (дочь), ФИО3 (внук), ФИО2(внучка) и ответчик ФИО7 (л.д.17).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО7, ООО «Жилищное хозяйство», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашение с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично (л.д.47-55).
Определен размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке:
ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 - 4/5доли в оплате; ФИО7 – 1/5 доли в оплате.
Суд обязал ООО «Жилищное хозяйство» заключить с ФИО5 и ФИО6, исходя из приходящейся на ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли общей площади жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующее соглашение о порядке и размере участия ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетними детьми в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> в городе <адрес> в размере 4/5 доли в оплате с выдачей отдельного платежного документа на оплату 4/5 доли общей площади жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Вышепоименованным судебным актом установлено, что истцы ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ответчик ФИО7 проживают по разным адресам, общего хозяйства не ведут.
Суд, определяя доли участия истцов и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходил из того, что на 2019 год стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, право пользования жилым помещением не утратили.
В настоящее время, согласно пояснениям истцовой стороны в квартире проживает семья ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 фактически проживает по адресу: <адрес>.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что ссылка истцовой стороны в обоснование свих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, добровольно выехав на другое постоянное место жительство, является необоснованной. Судом установлено, что стороны являются разными семьями, совместно не проживают, ведут раздельный бюджет, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик, проживая по адресу: <адрес>, сохранила интерес к жилому помещению по адресу: <адрес>. При жизни ФИО11 и после расторжения брака с ФИО7, бывшие супруги добровольно определили порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование ФИО7 маленькую комнату, в которой та жила до 2019 года. Выехав из спорного жилого помещения, ФИО7 не отказалась от права пользования комнатой, закрыв ее на замок и оставив там свои вещи, мебель, предметы обихода.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. В силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании отсутствия в нём.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Альшанникова