Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

прокурора ФИО7

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-20 часов он проходил у <адрес> в направлении своего <адрес>, проходя мимо подъезда № <адрес>, при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда № вышеуказанного дома, выбежала ФИО2 со словами «Получи, скотина» распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений, что причинило ему вред здоровью химический ожог 1 степени, кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз.

По данному факту истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП №№, 13756, а также в скорую медицинскую помощь.

На место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала ему неотложную медицинскую помощь и доставила в ГБУЗ СО «ТГКБ №» глазное отделение.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 часов истцу были причинены телесные повреждения в виде химический ожог 1 степени, кожи лица, век, конъюктивы склеры и роговицы обоих глаз.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Пояснила, что доводы истца о причинении ему вреда со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела. Из заключения эксперта, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, следует, что истцу не был причинен вред здоровью. Кроме того, доводы истца о распылении ответчиком ему в глаза слезоточивого вещества опровергаются представленным в материалы дела доказательством – видеозаписью, совершенной на мобильный телефон ФИО2, из которой следует, что последняя в лицо ФИО4 слезоточивое вещество не распыляла, брызнув из баллончика в район груди истца в целях самозащиты. В том же время ответчик самостоятельно распылил вещество из газового баллончика, что повлияло на появление у него признаков химического ожога глаз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «тольяттинская городская клиническая больница №» врачом-офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4, при обращении было установлено наличие у него ожога химического кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз. Данный диагноз был выставлен на основании осмотра пациента, при котором был установлен отек глаз, покраснение, слезоточивость, светобоязнь, уменьшение остроты зрения. Данные признаки указывают на наличие химического ожога. Выявленные признаки не соответствуют признакам иных заболеваний, в том числе повышенном артериальном давлении. После осмотра было назначено амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в госпитале № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» врачом-офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ на прием к ней обратился ФИО4, указав, что около недели назад у него произошла травма – химический ожог глаз. Было установлено снижение остроты зрения, назначено лечение. В течение месяца симптомы химического ожога были излечены, острота зрения восстановлена.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из представленной видеозаписи события конфликта между истцом и ответчиком усматривается, что и истцом, и ответчиком в ходе конфликта осуществлялось распыление слезоточивого вещества из газовых баллончиков, при этом установить, кем из сторон был причинен вред не представляется возможным, в связи с чем с учетом вины обеих сторон компенсация морального вреда со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» с диагнозом «Химический ожог глаз» (л.д.6).

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 часов ФИО4 был поставлен диагноз: «ожог химический 1 ст. кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз». Заключением врача было рекомендовано динамическое наблюдение амбулаторно, назначено лечение.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдался в ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» врачом-офтальмологом, по окончании лечения симптомы химического ожога глаз устранены, острота зрения восстановлена, что подтверждается записями врача-офтальмолога в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4, а также пояснениями врача ФИО10

Как следует из искового заявления ФИО4 травма в виде химического ожога глаз была получена им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-20 часов он проходил у <адрес> в направлении своего <адрес>, проходя мимо подъезда № <адрес>, при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда № вышеуказанного дома, выбежала ФИО2 со словами «Получи, скотина» распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений. О произошедшем истец сообщил в Отдел полиции № УМВД по <адрес> в тот же день, обратившись с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы материалы уголовного дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению частного обвинения ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из которых следует, что при обращении в отдел полиции ФИО11 были даны объяснения, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо подъезда № <адрес>, в тот момент из подъезда вышла ФИО2, подбежала к нему и беспричинно распылила ему в лицо слезоточивый перцовый газ более трех раз, после чего убежала.

В ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного уголовного дела, назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № э/1934Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно данных представленных медицинских документов ФИО4 в ЛПУ выставлялись диагнозы: Химический ожог глаз, верхних дыхательных путей. Ожог химический 1 ст. кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз, однако представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным (Основание п.27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установить причину данных состояний (отек, гиперемия кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, легкий отек эпителия роговицы) по имеющим медицинским данным не представляется возможным, поскольку данные симптомы присущи различным патологическим состояниям, в том числе заболеваниям аллергической этиологии, воспалительного, не воспалительного характера и др.).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №э/4379 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебные учреждения ФИО4 выставлялся диагноз «Ожог химический 1 ст. кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано, поскольку «отек, гиперемия кожи век, конъюктивы склеры и век, легкий отек эпителия роговицы» не являются патогномичными (т.е.характерными только для данного вида травмы проявлениями) признаками химического ожога, а являются местной неспецифической реакцией кожи и слизистой оболочки, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды: химическими (раздражающие вещества различной химической природы), физическими (механическими, термическими, лучевыми), биологическими (бактериальными, вирусными), местным воспалительным процессом, а также локальным аллергическим процессом в данной области. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным на основании п.27 действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 час. По адресу: <адрес> около подъезда № между потерпевшим (ФИО4) и подсудимой (ФИО2) произошел конфликт, что не отрицалось и ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью ФИО4 стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт кроме показаний ФИО4 не подтверждается материалами дела. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не были установлены обстоятельства конфликта между ФИО4 и ФИО2, а также не была принята во внимание видеозапись конфликта, совершенная ФИО2 на мобильный телефон, в связи с чем выяснение вопроса имели ли в действительности место действия ФИО2 по распылению в лицо ФИО4 какого-либо вещества, причинившего расстройство здоровья истцу, исследовался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом <адрес> ФИО12, на смартфоне, принадлежащем ФИО2 имеется видеозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, материалы которой приобщены к протоколу.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что ФИО2 находясь внутри подъезда многоквартирного дома осуществляет видеосъемку входа в подъезд через имеющееся во входной двери окно. Снаружи около входной двери подъезда находится ФИО4, который ожидает выхода ФИО2 На просьбу ФИО2 с просьбой освободить выход и уйти ФИО4 не реагирует, после чего ФИО2 выходит из подъезда и направляется в сторону тротуара, ведущего вдоль дома, ФИО4 преследует ФИО2, не реагируя на просьбы ответчика не следовать за ней, после чего ФИО2 разворачиваясь осуществляет расбрызгивание неизвестного вещества из баллончика в сторону ФИО4 (1мин.15 сек. видеозаписи), ФИО4 отходит в сторону и также осуществляет разбрызгивание неизвестного вещества из баллончика находясь в облаке данного вещества (1 мин.30 сек. видеозаписи).

Учитывая, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за скорой медицинской помощью, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ему был выставлен диагноз «ожог химический 1 ст. кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз», суд приходит к выводу о том, что в результате возникшего между ФИО4 и ФИО2 конфликта у истца действительно возникло расстройство здоровья, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании врачи-офтальмологи ФИО9 и ФИО10 При этом, в силу имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз данное расстройство не отнесено судебно-медицинскими экспертами к вреду здоровья какой-либо тяжести.

Вместе с тем, оценивая действия истца и ответчика в сложившейся ситуации суд приходит к выводу о то, что установить, каким именно веществом, выпрыснутым из баллончика ФИО2 либо из баллончика ФИО4, возникли последствия, диагностированные у ФИО4 впоследствии, не представляется возможным.

Кроме того, представленная видеозапись опровергает утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, о нанесении последнему оскорбления в виде выражения «Получи, скотина», поскольку данное выражение ФИО2 не произносилось. Сведения о нанесении оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 также не сообщались последним при обращении в день происшествия в органы полиции, что следует из письменных пояснений ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ФИО4 расстройства здоровья, выразившегося в получении последним вышеописанных повреждений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств по делу, поведения истца, способствовавшего получению им повреждений, установленных протоколом амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в преследовании ФИО2, распылении неизвестного вещества, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу со стороны ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которая также распылила в сторону истца вещество неизвестного происхождения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме с учетом частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>