Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании процессуального решения начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в ходе проверки его сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обращение ФИО1 было рассмотрено и ему направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 по тому основанию, что оспариваемое ФИО1 решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем может быть обжаловано в ином порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что имеются основания для рассмотрения его жалобы либо направления ее в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не было обеспечено его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 отмеченного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда, оснований для принятия судом жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, так как обжалованное им решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку носит уведомительный характер.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поданной ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова