Судья Пираева Е.А. гражд. дело № 2-2340/2023
№ 33-3344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Ю., Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее – ООО «Онего Шиппинг Лтд»), указав, что работает у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке «Нарьян-Мар», расположенном в районе <адрес>. 5 марта 2023 года он получил производственное задание от производителя работ по укладке геотекстиля дорнита (вес рулона около 100 кг, длина – 6 м). Данные работы можно квалифицировать как работа подсобного рабочего или иного работника, имеющего должностные обязанности по ремонту и строительству дорог, в том числе, грейдерных. При перекладке рулона с монтажником ФИО13 через другой рулон его нога попала в небольшую яму, и рулон резко потянул его вниз, он упал на спину, под которой оказался жесткий предмет, и почувствовал сильную боль. В результате данного падения у него диагностированы <данные изъяты>, он находился на больничном с 7 марта по 25 мая 2023 года. По данному факту работодателем только 28 апреля 2023 года составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, в котором степень его вины установлена в размере 100%, причина несчастного случая указана его невнимательность. В установленный законом трехдневный срок расследование произошедшего несчастного случая не проводилось, ответчик принимал меры сокрытия данного несчастного случая на производстве, и только после обращения его к ответчику с претензией и в Государственную инспекцию труда данный акт был составлен. С актом не согласен, так как 5 марта 2023 года ему были поручены работы, не связанные с его должностными обязанностями. При этом работодатель не создал безопасные условия труда и не провел внеплановый инструктаж на рабочем месте перед допуском работника на работу с негабаритными грузами, при температуре воздуха минус 15 С°, на грейдерной скользкой дороге с небольшими неровностями. Считает, что в его действиях отсутствовала как грубая, так и простая неосторожность (невнимательность). В результате неправомерных действий ответчика он перенес нервный стресс и боль. Просил суд признать незаконными включение в раздел 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая – невнимательность; в раздел 11 акта указание о нарушении ФИО1 требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 100% вина работника. Также просил в разделе 5.3 акта о несчастном случае исправить дату рождения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Онего Шиппинг Лтд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.
Представитель ООО «Онего Шиппинг Лтд» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным акт №1 от 28 апреля 2023 года о несчастном случае на производстве с ФИО1 в части указания причины несчастного случая (раздел 10), указания лица, допустившего нарушение требований охраны труда: ФИО1, вина работника 100 %. С ООО «Онего Шиппинг Лтд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «Онего Шиппинг Лтд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Онего Шиппинг Лтд» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия со стороны работодателя виновных действий, которые могли бы стать причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, так как возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, которым работодатель не является.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, увеличить данный размер до 800000 рублей. Указывает, что испытывал сильные физические и нравственные страдания по поводу причиненных ему телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, терпел боль, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить медицинское лечение и обследование, обращаться за помощью третьих лиц, так как не мог себя самостоятельно обслуживать в период временной нетрудоспособности.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика ООО «Онего Шиппинг Лтд» по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам искового заявления, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по существу заявленных требований, в части определения размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 228.1, 229, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика участвовать в расследовании несчастных случаев и на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.
Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, следует, что несчастный случай на производстве является страховым случаем. При наличии утвержденного акта о несчастном случае на производстве страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.
На основании абзаца восьмого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 237-ФЗ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2023 года, приобщенной к материалам дела, ответчик ООО «Онего Шиппинг Лтд» зарегистрирован в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, решение по настоящему делу порождает правовые последствия и влечет обязанность Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при обращении пострадавшего, назначить ему обеспечение по социальному страхованию, однако Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы к участию в деле не привлечены.
Указанное обстоятельство в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением от 16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Таким образом, право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В силу положений части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании срочного трудового договора № от 4 октября 2022 года (л.д. 112-118 тома 1) работал в ООО «Онего Шиппинг Лтд» по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций участка «Нарьян-Мар». Дата начала работ с 4 октября 2022 года на период выполнения работ по инженерной подготовке территории объекта «Морской терминал для обслуживания газохимического комплекса в <адрес> в районе <адрес> в рамках развития морского порта Нарьян-Мар».
При трудоустройстве ФИО1 ознакомлен с Положением о системе управления охраны труда в организации, Инструкцией проведения вводного инструктажа по охране труда ИОТВ-1 и иными локальными актами работодателя, а также проинформирован об условиях и охране труда на рабочих местах, что следует из листа ознакомления на л.д. 131 тома 1.
Также 4 и 17 октября 2022 года ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ (л.д. 145-147 тома 1), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 5 марта 2023 года он получил производственное задание от производителя работ на проведение работ по укладке геотекстиля дорнита в рулонах. При проведении данных работ его нога попала в небольшую яму, и рулон резко потянул его вниз, он упал на спину, под которой оказался жесткий предмет
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с жалобами на боли в правой ягодичной области был доставлен 5 марта 2023 года в ГБУЗ НАО «<данные изъяты>», врачом в приемном покое произведен его осмотр, даны рекомендации по амбулаторному лечению у травматолога, а также установлен предварительный диагноз – <данные изъяты> (л.д. 17 тома 1).
Согласно направлению в приемное отделение (л.д. 86 тома 1) ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> от 5 марта 2023 года. Травма производственная.
Из объяснений ФИО1., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в день первичного осмотра врачом при проведении рентгенографии <данные изъяты> установлено не было.
6 марта 2023 года ФИО1 обратился к травматологу с жалобами на боли в области поясницы, ему прописан постельный режим и лечение при болях, а также установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 18 тома 1).
На следующий день 7 марта 2023 года ФИО1 в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с жалобами на боли в <данные изъяты>.
Согласно протоколу МСКТ поясничного отдела позвоночника и кости таза от 9 марта 2023 года (л.д. 21-22 тома 1) у ФИО1 установлены <данные изъяты>, травматические изменения костей, составляющих таз, не выявлены.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 19 тома 1) состояние больного ФИО1 по болевому синдрому отнесено к средней степени тяжести.
В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 был осмотрен неврологом, которым было проведена сосудистая, нейротрофическая, противоотечная и симптоматическая терапия, и хирургом, назначившим лечение в виде иммобилизации поясничным корсетом с металлическими вставками средней жесткости. Также была проведена подготовка ФИО1 к самостоятельному перелету по месту жительства для продолжения лечения амбулаторно.
22 марта 2023 года ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии, при выписке установлен диагноз – <данные изъяты>.
Во всех перечисленных медицинских документах полученная ФИО1 травма указана как бытовая.
На период с 7 по 30 марта 2023 года ФИО1 открыт лист нетрудоспособности № (л.д. 20 тома 1).
По прибытии в г.Астрахань ФИО1 обратился в медицинское учреждение по месту жительства - ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №», где врачом травматологом-ортопедом ФИО15 открыт больничный лист на период с 31 марта 2023 года по 19 июня 2023 года.
3 апреля 2023 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему материалов расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве. В данном заявлении он также указал, что в период нахождения на стационарном лечении непосредственным руководителем на него оказывалось давление, требовалось подписание бумаг о травме в быту, прохождения первичного и текущего инструктажа по технике безопасности и внеочередного инструктажа как подсобного рабочего, угрожая тем, что после выписки он будет за свой счет добираться домой и продолжать лечение. После получения на руки выписного эпикриза ему стало известно, что полученная им 5 марта 2023 года травма указана в медицинском документе как бытовая травма, однако данные сведения сообщил инженер по технике безопасности при поступлении его в больницу (л.д. 25-26 тома 1).
Данное заявление согласно отчету с сайта Почта России получено работодателем 12 апреля 2023 года (л.д. 27 тома 1).
В ответе на обращение ФИО1 работодатель в письме от 17 апреля 2023 года (л.д. 28 тома 1) указал, что приказом № ОТ 04/12 01 от 12 апреля 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в связи с необходимостью получения медицинского заключения по форме 315у, 316у расследование продлено до 25 апреля 2023 года. Указанные приказы представлены в материалы настоящего гражданского дела на л.д. 83-85 тома 1.
Также работодатель разъяснил, что с материалами расследования несчастного случая он или его представитель вправе ознакомиться в офисе ООО «Онего Шиппинг Лтд».
8 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о проведении самостоятельного расследования несчастного случая на производстве, указав в обоснование те же доводы, что и в заявлении, адресованному работодателю (л.д. 35-43 тома 1).
Материалами дела подтверждается, что работодатель ООО «Онего Шиппинг Лтд» обращался в ГБУЗ НАО «<адрес> поликлиника <адрес>», ГБУЗ НАО «<данные изъяты>» и в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» за получением справки о заключительном диагнозе пострадавшего формы № 316/у и заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных работником ФИО1 в результате несчастного случая (л.д. 87-98 тома 1).
26 апреля и 27 апреля 2023 года ГБУЗ НАО «<данные изъяты>» и ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» даны медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 99 и 101 тома 1).
Согласно данным медицинским заключениям ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья – легкая.
28 апреля 2023 года ООО «Онего Шиппинг Лтд» составило акт № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года (по форме Н-1). Указанный акт направлен ФИО1 в тот же день и получен им 18 мая 2023 года (л.д. 44-45 тома 1).
Из указанного акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года (л.д. 46-50 тома 1) усматривается, что 5 марта 2023 года ФИО1 получил производственное задание от производителя работ ФИО11 на проведение работ по укладке геотекстиля дорнита. При проведении данных работ ФИО1 оступился (споткнулся) правой ногой, в связи с чем упал с высоты человеческого роста. Характер полученных повреждений (<данные изъяты>) указан как легкий.
В качестве основной причины данного несчастного случая указана невнимательность. Сопутствующая причина несчастного случая не указана (раздел 10).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в разделе 11 акта о несчастном случае на производстве указан ФИО1 – нарушил требования инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункт 5.1.4 трудового договора, а именно, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлена 100% вина работника.
При проведении расследования несчастного случая на производстве работодателем проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 5 марта 2023 года, о чем составлен протокол (л.д. 102-105 тома 1), а также затребованы письменные объяснения от ФИО1 (л.д. 106-107 тома 1), производителя работ ФИО11 (л.д. 108-109 тома 1), монтажников ФИО12 и ФИО13 (л.д. 110-111 тома 1), в которых не оспаривается факт падения ФИО1 при производстве работ и причинения ему в результате данного падения боли в спине.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконными включение в раздел 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая – невнимательность, и в раздел 11 акта указание о нарушении им требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 100% вина работника.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Должностные обязанности работника ФИО1 определены в пункте 5.1 трудового договора «Должностные обязанности работника».
Доводы ответчика о том, что ФИО1 5 марта 2023 года производилась работа, соответствующая его трудовой функции, навыкам и опыту работы, являются несостоятельными, поскольку к числу должностных обязанностей данного работника укладка рулонов геотекстиля дорнит не отнесена.
Ссылки ответчика на требования, предъявляемые к монтажнику бетонных и металлических конструкций, установленные в Профессиональном стандарте «Монтажник бетонных и металлических конструкций», утвержденном Приказом Минтруда России от 12 октября 2021 года № 716н, в части того, что к числу трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт, отнесено выполнение подготовительных работ до начала монтажа металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций, являются несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что укладка рулонов геотекстиля дорнит являлась подготовительной работой до начала монтажа.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что укладка геотекстиля дорнит производилась в связи со строительством дороги.
Данное обстоятельство, указанное представителем ответчика не относится к основному технологическому процессу по монтажу стальных и железобетонных конструкций и не предусмотрена должностными обязанностями истца.
ФИО1 в иске также указал, что производство работ по укладке рулонов геотекстиля дорнит было поручено ему производителем работ (прорабом) ФИО11 Данные обстоятельства были установлены работодателем при проведении расследования несчастного случая на производстве и отражены в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года в разделе 9 «Обстоятельства несчастного случая».
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 находился в месте произошедшего с ним несчастного случая на основании распоряжения работодателя, выполнял выданное ему задание по укладке рулонов геотекстиля дорнит.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года и протоколу осмотра места несчастного случая от 5 июня 2023 года в момент происшествия ФИО1 находился на грейдерной дороге с небольшими неровностями. Несчастный случай произошел в светлое время суток (10 часов 30 минут), в ясную погоду при естественном освещении, без ветра. Температура воздуха минус 15 С°, вентиляция естественная.
Из объяснений истца ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что при перекладке рулонов он стоял на поверхности, которая была покрыта материалом, в связи с чем истцу не было видно, что находится под рулоном. Поверхность дороги была неровная, он не видел, куда наступал при перекладке рулона. Данные работы производились им впервые, ранее к данным работам он не привлекался (протокол судебного заседания от 19 июня 2023 года на л.д. 29-43 тома 2).
Аналогичные объяснения даны ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.
Требования по обеспечению безопасных условий труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Онего Шиппинг Лтд» урегулированы Инструкцией по охране труда, утвержденной 1 сентября 2022 года (далее Инструкция) (л.д. 163-172 тома 1).
Данной Инструкцией предусмотрено, что в качестве опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей участка, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций могут возникнуть следующие риски: опасность падения из-за потери равновесия, в том числе, при спотыкании и подскальзывании, опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот и другие.
Согласно пункту 3.5 Инструкции повторный инструктаж проводится по программе первичного инструктажа один раз в шесть месяцев непосредственным руководителем работ (пункт 3.5).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при трудоустройстве прошел вводный инструктаж по охране труда 4 октября 2022 года (л.д. 133-134 тома 1), инструктаж по охране труда на рабочем месте 25 февраля 2023 года (л.д. 135-137 тома 1), стажировку для практического обучения безопасным методам и приемам труда с 10 по 27 октября 2022 года (л.д. 138 тома 1), проверку знаний требований охраны труда 27 октября 2022 года (л.д. 140 тома 1) и допущен к самостоятельной работе (распоряжение от 27 октября 2022 на л.д. 139 тома 1).
При изменении должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда, непосредственным руководителем работ проводится внеплановый инструктаж (пункт 3.6 Инструкции).
Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем работ перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе, вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях.
Работник, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверку знаний требований охраны труда, к самостоятельной работе не допускается (пункт 3.8 Инструкции).
Учитывая, что ФИО1 по поручению работодателя занимался раскладкой рулонов геотекстиля дорнит, что не входит в его прямые должностные обязанности, то при производстве данных работ должен был пройти внеплановый и (или) целевой инструктаж.
Доказательств того, что ФИО1 перед выполнением работ по раскладке рулонов геотекстиля дорнит прошел внеплановый или целевой инструктаж, в материалы дела не представлено. Не содержится таких сведений и в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 25 февраля 2023 года, то есть, перед проведением работ по укладке рулонов геотекстиля дорнит, прошел целевой инструктаж, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 135-137 тома 1) ФИО1 в указанный день – 25 февраля 2023 года прошел внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте.
Судебная коллегия, исходя из положений пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции по охране труда, приходит к выводу, что необходимости в прохождении целевого инструктажа 25 февраля 2023 года у работодателя не имелось, так как к работам, не относящимся к основному технологическому процессу и не предусмотренным должностными (производственными) инструкциями, работник ФИО1 был привлечен только 5 марта 2023 года, следовательно, прохождение целевого инструктажа в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции должно быть осуществлено перед выполнением работ по раскладке рулонов геотекстиля дорнит. Доказательств необходимости проведения целевого инструктажа 25 февраля 2023 года стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, в качестве причины проведения 25 февраля 2023 года внепланового инструктажа с ФИО1 указана работа с инструментами. Между тем, геотекстиль дорнит нельзя отнести к инструментам, поскольку он представляет собой нетканое полотно, выполненное из геосинтетических нитей, служит распределительным слоем между разными видами материалов, широко применяется в дорожном, гидротехническом строительстве, сельском хозяйстве и разных отраслях промышленности.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.28 пункта 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, которыми определены государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений.
Требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства
При организации и проведении в ходе строительного производства работ, связанных с перемещением строительных конструкций, грузов и материалов, погрузочно-разгрузочных работ и работ по безопасному размещению материалов и отходов строительного производства, в том числе с применением стационарного или передвижного механизма, используемого для подъема или опускания людей или грузов, работодателем должно быть обеспечено соблюдение требований правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 и требований Правил (пункт 26 вышеуказанных Правил).
Требования по обеспечению безопасных условий труда для работников ООО «Онего Шиппинг Лтд» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ установлены Инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 173-183 тома 1).
Выполнение требований указанной инструкции обязательно для всех работников ООО «Онего Шиппинг Лтд» при выполнении ими трудовых обязанностей независимо от их специальности, квалификации и стажа работы (пункт 1.3 Инструкции).
Пунктом 5.1.4 приведенной Инструкции установлено, что погрузка и разгрузка грузов массой от 50 до 500 кг должны производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что рулоны геотекстиля дорнит лежали на земле, но чтобы их уложить, один рулон необходимо было переложить, так как он препятствовал их равномерной раскатке. При этом, переложить рулон дорнита можно было бы и с помощью манипулятора (мини-крана), однако правом на его использование он самостоятельно распорядиться не мог, производитель работ ФИО11, находящийся на площадке, где производились работы по раскладке рулонов, поручений для использования манипулятора (мини-крана) никому не давал, производству работ по подъему рулона дорнита вручную ФИО11 не воспрепятствовал.
Исходя из приведенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 по поручению работодателя осуществлял укладку рулонов геотекстиля дорнит, что не входит в его должностные обязанности, и принимая во внимание, что он был допущен работодателем к выполнению данных работ без прохождения внепланового или целевого инструктажа, надлежащий контроль за безопасным выполнением работ со стороны ответчика отсутствовал, работы производились на грейдерной дороге, имеющей небольшие неровности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 травмы.
Таким образом, указание в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года причины несчастного случая – невнимательность, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на то, что производитель работ ФИО11 поручил ФИО1 проведение работ по укладке геотекстиля дорнита и не указывал при этом на необходимость поднятия вручную этих рулонов, на вышеуказанный вывод судебной коллегии не влияют. Как указал истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, неточное расположение рулонов на земле повлекло необходимость их перекладки с поднятием, что необходимо для равномерной раскатки этих рулонов, то есть достижение поставленной перед ним руководителем цели.
Судебная коллегия также находит обоснованными и требования истца в части признания незаконным указания ответчика в разделе 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года на нарушение ФИО1 требований Инструкции по охране труда - раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлении 100% вины работника.
Разделом 4 Инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Онего Шиппинг Лтд» регламентированы требования охраны труда перед началом работы.
Пунктом 4.1 Инструкции установлен порядок подготовки рабочего места, согласно которому перед началом работы монтажники обязаны предъявить руководителю удостоверение о проверке знаний безопасных методов работ и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ; получить задание на выполнение работы у бригадира или руководителя (подпункт 4.1.1). После получения задания монтажники обязаны подготовить необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе пояс предохранительный и канат страховочный - при выполнении верхолазных работ, защитные очки - при пробивке отверстий в железобетонных конструкциях; проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности; подобрать технологическую оснастку и инструмент, необходимые при выполнении работы, проверить их на соответствие требованиям безопасности; осмотреть элементы строительных конструкций, предназначенные для монтажа, и убедиться в отсутствии у них дефектов (подпункт 4.1.2). Монтажники не должны приступать к выполнению работы при неисправностях технологической оснастки, средств защиты работающих, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается их применение; несвоевременном проведении очередных испытаний технологической оснастки, инструментов и приспособлений; несвоевременном проведении очередных испытаний или истечении срока эксплуатации средств защиты работающих, установленного заводом-изготовителем; недостаточной освещенности рабочих мест и подходов к ним (подпункт 4.1.3). Обнаруженные неисправности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это монтажники обязаны сообщить о них бригадиру или руководителю работ.
Данный порядок подготовки рабочего места установлен для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и нарушение его не может вменяться при выполнении монтажником работ, не входящих в должностные обязанности по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, работодателем при проведении расследования несчастного случая не конкретизированы подпункты Порядка, нарушение которого вменяется работнику.
Таким образом, указание в акте № 1 о несчастном случае на производстве о нарушении работником ФИО5 требований Инструкции по охране труда - раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места нельзя признать законным.
Пунктом 5.1.4 трудового договора предусмотрено, что работник несет иные обязанности, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель в лице ООО «Онего Шиппинг Лтд» в акте о несчастном случае на производстве указал, что работником ФИО5 нарушен пункт 5.1.4 трудового договора, а именно, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 155-ФЗ, действовавшей на момент несчастного случая с ФИО5, и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 491-ФЗ) регламентирует обязанности работодателя в области охраны труда.
Судебная коллегия отмечает, что статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации ранее регламентировала обязанности работника в области охраны труда, а именно, в редакции Федерального закона от 25 февраля 2022 года № 27-ФЗ, действовавшей в период с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года.
Таким образом, указание в акте № 1 о несчастном случае на производстве о нарушении работником ФИО5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности работодателя в области охраны труда, нельзя признать законным, исковые требования ФИО5 в указанной части также подлежат удовлетворению.
Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на наличие опечатки в акте о несчастном случае на производстве в части ошибочного указания в нем статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации вместо статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения настоящего спора является акт о несчастном о несчастном случае на производстве, составленный работодателем ООО «Онего Шиппинг Лтд», содержащий в себе указание на нарушение работником положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности работодателя в области охраны труда. Нарушение данной нормы закона не может быть вменено работнику. Несогласие работника в части с актом о несчастном случае на производстве явилось основанием для обращения в суд с иском, и потому данные доводы ответчика о наличии в акте опечатки не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, доказательств того, что данная опечатка работодателем исправлена, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что указание в разделе 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года на причины несчастного случая – невнимательность и указание в разделе 11 данного акта на нарушение ФИО5 требований Инструкции по охране труда - раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны судебной коллегией незаконными, и учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности акта о несчастном случае на производстве в части указания в нем на 100% вину работника ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил в разделе 5.3 акта о несчастном случае исправить дату его рождения на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве в разделе 5.3 дата рождения ФИО1 указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из имеющейся в деле копии паспорта ФИО1 (л.д. 9 тома 1) усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в указанной части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, а несчастный случай произошел по вине самого ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей по поручению работодателя, признан ответчиком и оформлен им как несчастный случай на производстве в виде акта, то именно работодатель при таких обстоятельствах является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что испытывал физические и нравственные страдания, стресс и боль.
На заседании судебной коллегии ФИО1 также указал, что до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой, у него сохраняются болезненные ощущения, он испытывает трудности при ходьбе, вынужден ходить с тростью, лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни.
В целях проверки доводов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией затребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 по месту жительства и приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание врача травматолога-ортопеда ФИО15, которым назначалось лечение истцу по делу.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства с 2015 года.
30 марта 2023 года ФИО1 обращался в поликлинику к врачу травматологу-ортопеду ФИО15 с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника. Из анамнеза – травма получена 5 марта 2023 года, со слов на производстве, обращался в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где и была оказана помощь, открыт электронный листок нетрудоспособности. Врачом установлено, что ФИО1 визуально носит корсет жесткой степени фиксации. Диагноз – <данные изъяты>. Рекомендованы анальгетики при болях, рентген-контроль через 4,8 недель и ФТЛ.
Аналогичные записи внесены врачом ФИО15 в медицинскую карту больного ФИО1 и при обращениях последнего 13 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, 8 июня 2023 года.
При обращении ФИО1 к врачу 19 июня 2023 года жалоб у него не имелось, общее состояние являлось удовлетворительным.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 19 июня 2023 года (л.д. 11 тома 2) ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №» в период с 30 марта по 19 июня 2023 года по поводу <данные изъяты>. В качестве последствия несчастного случая на производстве указано выздоровление.
На заседании судебной коллегии допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ФИО15 подтвердил, что ФИО1 проходил у него лечение в связи с <данные изъяты>, выписан к труду 19 июня 2023 года в связи с выздоровлением.
Также из медицинской карты больного ФИО1 усматриваются факты обращения его в поликлинику с жалобами на боли в поясничной области в 2015 году, и в 2019 году, а также с жалобами на боль и скованность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.
Между тем, допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля врач ФИО15 подтвердил, что данные жалобы ФИО1 в 2015 и 2019 годы были связаны с имеющимися у пациента неврологическими заболеваниями и к полученной пациентом 5 марта 2023 года травме отношения не имеют.
Причинение работодателем морального вреда истец ФИО1 также обосновывал тем, что работодатель изначально пытался скрыть данный несчастный случай, настаивал на том, что травма является бытовой.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в медицинских документах на л.д. 17-19 тома 1 полученная ФИО1 5 марта 2023 года травма указана как бытовая.
На заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что после получения травмы он был доставлен в местную поликлинику в сопровождении сотрудника по технике безопасности, который и указал на характер травмы как бытовой. О данных обстоятельствах истцу стало известно только после получения на руки выписного эпикриза.
На неправомерность данных действий ФИО1 указал в своем заявлении работодателю (л.д. 25-26 тома 1) о предоставлении ему материалов расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, а также в заявлении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о проведении самостоятельного расследования несчастного случая на производстве (л.д. 35-43 тома 1).
Положениями статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Материалами дела подтверждается, что акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем несвоевременно, а только после обращения работника к работодателю с заявлением о предоставлении материалов расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, и в инспекцию труда о проведении самостоятельного расследования несчастного случая на производстве.
Указанные обстоятельства также приведены истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда ФИО1 также мотивировал наличием обиды на работодателя, который равнодушно отнесся к обстоятельствам получения им травмы, не оказал материальной помощи.
На заседании судебной коллегии ФИО1 также указал на то, что после стационарного лечения и выписки его из ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» работодатель приобрел ему авиабилеты в г.Астрахань. При этом, работодатель обещал обеспечить сотрудника, который сопроводит его в г.Астрахань, чего впоследствии сделано не было. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Работодателем были приобретены авиабилеты в г. Астрахань с пересадками: г. Нарьян-Мар - г. Архангельск - г. Санкт-Петербург – г. Астрахань.
В судебном заседании истец пояснил, что длительный перелет с места работы до места проживания (с тремя пересадками) при наличии переломов отростков позвоночника в отсутствии сопровождения причинил ему, в том числе и физические страдания. По прибытию в г.Санкт-Петербург ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. По прибытию в г.Астрахань ему вновь стало плохо, была вызвана скорая помощь, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия сигнального листа ГБУЗ Астраханской области «Станция скорой медицинской помощи» от 25 марта 2023 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив записи в медицинской карте и показания допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО15, принимая во внимание, что ФИО1 проходил длительное лечение в связи с полученной травмой, находился на больничном с 7 марта по 19 июня 2023 года, характер полученной травмы вызвал у него физическую боль и обоснованные душевные переживания, в связи с чем он находился в состоянии дискомфорта, испытывал чувство подавленности, и с учетом степени причиненного вреда здоровью, а также принципов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу за счет работодателя компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 800000 рублей судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
На заседании судебной коллегии ФИО1 указал, что после лечения полученной травмы он в августе 2023 года с целью получения заработка занялся строительными работами, при выполнении которых испытывал физическое напряжение и боль, поднимал тяжести, после чего его состояние ухудшилось, боль усилилась, он был вынужден ходить с тростью, и вновь обратился к врачу за медицинской помощью.
Записями медицинской карты подтверждается, что ФИО1 28 августа 2023 года обращался в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № им. ФИО16» с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (по ВАШ 5-6 б.), с иррадиацией в правую ногу, усиливающиеся при движении, при поворотах и наклонах. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.
7 сентября 2023 года ФИО1 осмотрен врачом общей практики, жалоб не имелось.
В дальнейшем 11 сентября 2023 года ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, иррадиирущие в ноги. Анамнез заболевания – болен несколько лет, когда впервые появились боли в пояснице. Ухудшение несколько дней, связывает с физическим перенапряжением, поднятием тяжести. Диагноз – <данные изъяты> Рекомендована, в том числе консультация нейрохирурга АМОКБ.
Также 20 сентября 2023 года ФИО1 был осмотрен врачом общей практики ввиду жалоб на повышенные цифры артериального давления, головные боли, тошноту, мелькание мушек перед глазами. Ухудшение состояния он связывал с эмоциональным перенапряжением.
Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца связано с его физическим перенапряжением, поднятием им тяжести, несмотря на физическую боль, после полученной травмы на производстве, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.
В суде апелляционной инстанции данные записи медицинской карты представлены на обозрение врачу ФИО15, который показал, что в данных записях отражены неврологические диагнозы.
ФИО1 на заседании судебной коллегии пояснил, что в настоящее время планируется его госпитализация в ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» для проведения оперативного лечения по диагнозу: <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представил копию выписки от 19 сентября 2023 года.
Доводы представителя истца ФИО4 со ссылкой на ухудшение состояния здоровья его доверителя в настоящее время в связи с полученной им травмой в период работы у ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из объяснений врача ФИО15 на заседании судебной коллегии следует, что указанный в представленной выписке от 19 сентября 2023 года диагноз также отнесен к неврологическому и нейрохирургическому заболеванию, по которому пациент направлен на госпитализацию для проведения оперативного вмешательства.
Кроме того, исходя из обращений пациента ФИО1 в медицинское учреждение в 2015 и 2019 года с жалобами по неврологической части не исключено наличие грыжи у данного пациента на момент его обращений, что подтвердил ФИО15 в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному свидетелю, так как ФИО15 имеет опыт работы врача специалиста и стаж медицинской практики, лицом заинтересованным в исходе дела не является.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает и действия работодателя по доставке работника ФИО1 в медицинскую организацию для оказания первой помощи, по возмещению работнику ФИО1 расходов, связанных с приобретением корсета (копия чека и заявления работника на л.д. 239 тома 1), по приобретению работнику ФИО1 авиабилетов для перелета к месту жительства в г.Астрахань.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная в размере 400000 рублей, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда его здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным включение в раздел 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая – невнимательность.
Признать незаконным в разделе 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание о нарушении ФИО1 требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлении 100% вины работника.
В разделе 5.3 акта о несчастном случае изменить дату рождения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Э.А. Юденкова