89RS0003-01-2025-001445-23
Дело № 2-1299/2025
Дата мотивированного
решения - 19 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 12 ноября 2025 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием представителя истца – адвоката Кочетовой К.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МХ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании суммы убытков,
установил:
Истец <данные изъяты> М.Х. в лице представителя – адвоката Кочетовой К.С. обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании суммы убытков.
Из заявления следует, что 5 августа 2022 г. следователем СО ОМВД России по Каякентскому району <данные изъяты> Г.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении <данные изъяты> М.Х.
С 7 по 12 августа 2022 г. истец незаконно содержался под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
С 12 августа 2022 г. по 29 мая 2023 г. к истцу была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению истца, исключительно по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
29 мая 2023 г. прекращено уголовное преследование <данные изъяты> М.X. по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления. В действиях истца усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении <данные изъяты> М.М.).
09 сентября 2023 г. постановлением следователя <данные изъяты> Ш.А. прекращено уголовное преследование истца по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении <данные изъяты> М.М.).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу <данные изъяты> М.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 г. решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> М.Х., <данные изъяты> Г.Х., МВД по Республике Дагестан – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 сентября 2025 г. постановлено решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> М.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 30 октября 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> М.Х. к Министерству финансов Республики Дагестан о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в части требований о взыскании материального вреда.
Истец обратился в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации по правилам гл. 18 УПК РФ.
Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2025 г. заявление <данные изъяты> М.Х. о возмещении вреда в порядке реабилитации оставлено без рассмотрения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде обвинения в совершении тяжкого преступления, заключения под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями на длительный срок истец был вынужден уволиться с работы.
С *дата* г. по *дата* г. истец работал в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В период с с *дата* г. по *дата* г. <данные изъяты> М.Х. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно расчету истца сумма утраченного заработка за 10 месяцев составляет 1 720 561,40 руб.
Руководствуясь статьями 1064, 1070, 1086 Гражданского кодекса РФ просит признать за <данные изъяты> М.Х. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в меры пресечения в виде домашнего ареста; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, МВД России неполученную заработную плату в размере 1 720 561,40 руб., сумму расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4 – 7).
Истец <данные изъяты> М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя (т. 1 л.д. 105).
Представитель истца по доверенности – адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве МВД по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 139 – 140). Правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, указанные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Допустимые доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника истцом не представлены. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан, МВД России по Республике Дагестан, дознаватель ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан <данные изъяты> С.Г., следователь СУ МВД по Республике Дагестан <данные изъяты> Ш.А., прокурор Республики Дагестан, Надымский городской прокурор, привлеченные к участию в деле определением суда от 19.06.2025 (т. 1 л.д. 2); ООО «Газпром добыча Надым», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 131, 132) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России по Республике Дагестан направило письменный отзыв на иск, из которого следует, что правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, указанные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника истцом не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 139 – 140).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Установлено, что *дата* г. возбуждено уголовное дело № *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в отношении <данные изъяты> М.Х. по факту причинения <данные изъяты> М.А. *дата* г. вреда здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 1).
Далее, *дата* г. возбуждено уголовное дело № *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого вынесено постановление о производстве обыска в жилище, занимаемом <данные изъяты> М.Х. по адресу: <адрес>, который проведен *дата* г. в *№ обезличен*. у <данные изъяты> А.Г. (том 2 л.д. 2 – 9).
*дата* г. подозреваемый М.Х. <данные изъяты> задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках уголовного дела № *№ обезличен* (том 2 л.д. 10).
Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 г. производство обыска в жилище признано законным (том 2 л.д. 11 – 13).
На основании ходатайства органов предварительного следствия постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от *дата* г. срок задержания подозреваемого <данные изъяты> М.Х. по уголовному делу № *№ обезличен* продлён до 17:30 *дата* г. (том 2 л.д. 14 – 20).
Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от *дата* г. по уголовному делу № *№ обезличен* подозреваемому <данные изъяты> М.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 24 дня, т.е. до *дата* г. <данные изъяты> М.Х. также установлены предусмотренные ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться с посторонними лицами, кроме близких родственников и защитника в лице адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о чем подозреваемый обязан информировать контролирующий орган (том 2 л.д. 21 – 27).
*дата* г. по уголовному делу № *№ обезличен* <данные изъяты> М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 28 – 30).
Постановлением начальника СО ОМВД России по Каякентскому району <данные изъяты> А.А. от *дата* г. уголовные дела № *№ обезличен* и № *№ обезличен* объединены в одно производство с присвоением № *№ обезличен* (том 2 л.д. 31 – 32).
На основании ходатайства следователя постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 г. обвиняемому <данные изъяты> М.Х. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. по 3 декабря 2022 г., с нахождением по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных судом запретов. При этом <данные изъяты> М.Х. разрешено покидать жилище – место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 8:00 до 17:00 ежедневно (для посещения медицинских учреждений) (том 2 л.д. 33 – 36).
На основании ходатайства следователя постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2022 г. обвиняемому <данные изъяты> М.Х. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего 5 месяцев 22 суток, т.е. по 2 февраля 2023 г., с нахождением по адресу: <адрес> с сохранением ранее установленных судом ограничений (том 2 л.д. 37 – 40).
На основании ходатайства следователя постановлением Кировского районного суда от 28 января 2023 г. срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <данные изъяты> М.Х. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 2 марта 2023 г., с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в ранее определенном жилом помещении (том 2 л.д. 41 – 44).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2023 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемому по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> М.Х. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 1 апреля 2023 г., с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в ранее определенном жилом помещении (том 2 л.д. 45 – 48).
20 марта 2023 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, занимаемом обвиняемым по уголовному делу № *№ обезличен* <данные изъяты> М.Х., расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 49 – 51).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2023 г. обвиняемому по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> М.Х. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 1 июня 2023 г., с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в ранее определённом жилом помещении (том 2 л.д. 52 – 55).
19 мая 2023 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста <данные изъяты> М.Х. на заключение под стражу в рамках уголовного дела № *№ обезличен* (том 2 л.д. 55 – 57).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого <данные изъяты> М.Х. отказано (том 2 л.д. 58 – 60).
Постановлением руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД <данные изъяты> Ш.А. от 29 мая 2023 г. уголовное преследование в отношении <данные изъяты> М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием состава преступления; в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена (том 2 л.д. 61 – 63).
20 июня 2023 г. <данные изъяты> М.Х. уведомил следователя <данные изъяты> Ш.А. об убытии по месту постоянного проживания в <адрес> (том 2 л.д. 67).
Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан от 14 августа 2023 г. <данные изъяты> М.Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № *№ обезличен*, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в отношении <данные изъяты> М.М. (том 2 л.д. 68 – 69).
Уголовные дела № *№ обезличен* и *№ обезличен* объединены в одно производство с присвоением № *№ обезличен*. 16 августа 2023 г. <данные изъяты> М.Х., проживающему по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 70, 71).
18 августа 2023 г. <данные изъяты> М.Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № *№ обезличен*, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (в отношении <данные изъяты> М.М.) и п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (в отношении ФИО2) (том 2 л.д. 72 – 75).
Постановлением следователя СЧ СУ МВД <данные изъяты> Ш.А. от 9 сентября 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении <данные изъяты> М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты> М.М. за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 76 – 77).
Постановлением Каякентского районного суда от 11 марта 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> М.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты> М.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении постановления в законную силу (том 2 л.д. 82 – 85).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. постановлено исковые требования <данные изъяты> М.Х. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> М.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 94 – 102).
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 г. решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> М.Х., <данные изъяты> Г.Х., МВД по Республике Дагестан – без удовлетворения (т. 2 л.д. 103 – 109).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 110 – 114).
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 сентября 2025 г. постановлено решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 г. изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> М.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 115 – 125).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 30 октября 2024 г. постановлено производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> М.Х. к Министерству финансов Республики Дагестан о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения прекратить в части исковых требований о взыскании материального вреда (т. 2 л.д. 90 – 93).
Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2025 г. заявление <данные изъяты> М.Х. о возмещении вреда в порядке реабилитации оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 126 – 127).
В исковом заявлении сторона истца просит признать за <данные изъяты> М.Х. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, незакронным применением в качестве меры пресечения домашнего ареста.
По мнению суда, дополнительного признания в судебном порядке права истца <данные изъяты> М.Х. на реабилитацию не требуется, поскольку указанными выше решениями судов уже установлено, что право на реабилитацию у истца возникло по факту его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (в отношении <данные изъяты> М.М.). Процессуальные действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (в отношении <данные изъяты> М.А.) незаконными в установленном законом порядке не признаны, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В этой связи требования о признании за истцом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.
Относительно требований стороны истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, МВД России суммы неполученной заработной платы в размере 1 720 561,4 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, 4 августа 2022 г. было возбуждено уголовное дело № *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в отношении <данные изъяты> М.Х. по факту причинения <данные изъяты> М.А. 26 июня 2022 г. вреда здоровью средней тяжести (том 2, л.д. 1).
Далее, 5 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело № *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.
Следовательно, ограничения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были вызваны, в том числе, привлечением его к уголовной ответственности за преступление в отношении <данные изъяты> М.А., и уголовное дело по факту причинения вреда здоровью которому прекращено в отношении истца по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, ранее состоявшимися судебными решениями установлено наличие судимости у <данные изъяты> М.Х. в несовершеннолетнем возрасте и сделан вывод о том, что поскольку истец судим ранее за хулиганство, а ныне – за причинение вреда здоровью, значит асоциальное поведение для истца не является чем-то неординарным.
Таким образом, уголовное дело по факту причинения вреда здоровью <данные изъяты> М.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом срок продления мер пресечения обусловлен совокупностью обвинений в совершении нескольких преступлений. Как следует из постановлений о продлении меры пресечения, при каждом таком продлении после объединения дел судом учитывалась необходимость сохранения мер ограничения в отношении обвиняемого с целью совершения необходимых следственных действий с учетом всех обвинений.
Доводы стороны истца, что по указанному обвинению мера пресечения не избиралась, либо это была лишь подписка о невыезде и надлежащем поведении, не влечет иного вывода, поскольку при наличии домашнего ареста по иному незаконному обвинению давали следователю основания полагать об избыточности более тяжкой меры пресечения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку уголовное дело в отношении истца по факту причинения вреда здоровью <данные изъяты> М.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом срок продления мер пресечения обусловлен совокупностью обвинений в совершении нескольких преступлений, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, МВД России суммы неполученной заработной платы в размере 1 720 561,4 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг защитника в размере 100 000 руб.
В материалах дела имеется копия соглашения об оказании юридических услуг № 30 от 30.11.2022 по уголовному делу <данные изъяты>, копия ордера № 499 от 30.11.2022, копия квитанции № 27 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб., копия квитанции № 62 от 20.12.2023 на сумму 50 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения <данные изъяты> М.Х. расходов на оплату услуг защитника, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Указанные выше документы представлены стороной истца в копиях, что не исключает их использование неограниченное количество раз, оригиналы документов суду не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг защитника в размере 100 000 руб. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований МХ (паспорт *№ обезличен*) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании суммы убытков.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Надымский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов