УИД 0Материал № 13-274/2022судья Поляков М.Г.
дело № 33-10215/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
04 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что ею понесены судебные расходы на проезд из г.Москва в г.Нижний Новгород на 4 судебных заседания, а также понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, которые должны быть оплачены правопреемниками.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22.02.2007 ФИО5 был осужден за мошеннические действия и удовлетворен гражданский иск ФИО1 и в ее пользу с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 81844014 руб.
Дважды указанная сумма была проиндексирована в порядке статьи 208 ГПК РФ, последний раз определением Автозаводского районного суда от 13.10.2016 сумма проиндексирована до 1374093,29 руб.
На основании определения суда выдан исполнительный лист серия ФС №011995785 и 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство №52001/16/691572. В последующем судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное производство №37963/18/52009-СД 18.12.2018.
Частичное исполнение производилось.
08.12.2020 должник ФИО5 скончался (запись о смерти №170209520000404972004.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27.09.2022 произведена замена по исполнительным производствам №37964/18/52009-ИП и №37963/52009-ИП в отношении ФИО5 на администрацию г.Нижний Новгород (недвижимое имущество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (движимое имущество).
В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, инициатором которого выступала ФИО1 установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство на 1\6 долю в жилом помещении и на денежные средства в размере 56813,79 руб. При разрешении процессуального вопроса проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовала взыскатель.
В апелляционном порядке определение суда от 27.09.2022 обжаловано участниками процесса не было.
ФИО1 просила взыскать с правопреемников судебные расходы на проезд в судебные заседания, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме 9000,54 руб.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Проанализировав нормы процессуального права, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления не разрешался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
При этом следует отметить, что недобросовестности в действиях правопреемников не установлено. Более того, определение суда о процессуальном правопреемстве ни Администрацией г.Нижний Новгород, ни территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обжаловано не было.
При таких данных оснований для взыскания с правопреемников расходов на проезд и почтовых расходов, которые понесла ФИО6 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении указанного вопроса судом допущены нарушения норм процессуального права несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
А.А. Елагина