Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

начальника ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В доводах жалобы указывает, что он не являлся ни водителем мотоцикла, ни его собственником, об управлении ФИО3 мотоциклом ему стало известно, после выявления такого факта сотрудниками полиции, а потому при таких обстоятельствах он не мог быть подвергнут административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления соответствующим транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, подержав доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения своей вины в его совершении, а также назначенного административного наказания, а потому протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца восемнадцатого п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» управление мотоциклами требует специального права категории «А».

Положениями ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 27 июня 2023 года ФИО1 передал управление механическим транспортным средством ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривал наличие события административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, и назначенное административное наказание, что удостоверено подписью ФИО1,

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не смотря на отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения на право управления мотоциклами, в мае 2023 года он приобрел для него мотоцикл; 27 июня 2023 года от ФИО3 ему стало известно, что последний был задержан сотрудниками полиции при управлении названным транспортным средством,

письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 27 июня 2023 года ее сын ФИО3, не имевший права управления транспортными средствами, с разрешения каждого из родителей управлял мотоциклом, приобретенным для него в мае 2023 года ФИО13.,

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, данными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, в той части, в которой он подтвердил, что 27 июня 2023 года управлял мотоциклом, не смотря на отсутствие у него соответствующего водительского удостоверения,

рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 27 июня 2023 года был выявлен факт управления мотоциклом ФИО3, не имеющим права управления транспортными средствами,

а также иными материалами дела, в частности, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО3

Давая оценку письменным объяснениям ФИО1, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они даны добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с содержанием письменных объяснений ФИО4 о принадлежности транспортного средства и отсутствии водительского удостоверения у ребенка, а также с позицией, изложенной ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которой он своей подписью удостоверил согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Утверждение ФИО1 о том, что после дачи письменных объяснений он не ознакомился с их содержанием, не может быть признано состоятельным, поскольку полнота и достоверность таких объяснений удостоверены записью, собственноручно выполненной ФИО1 Собственноручное внесение ФИО1 записи в письменные объяснения, удостоверение подписью обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в совокупности с отсутствием заявлений относительно своей неспособности ознакомиться с содержанием таких документов приводят суд к убеждению о достоверности обстоятельств, изложенных в названных процессуальных документах, и осознанном характере записей, выполненных ФИО1

Принимая в основу решения письменные объяснения ФИО7 и доверяя им, суд исходит из того, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 показал, что 27 июня 2023 года ФИО7 в его присутствии была опрошена инспектором ДПС ФИО8, который перед выполнением названного процессуального действия разъяснил ФИО7 процессуальные права, обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупредил об административной ответственности за дачу ложных показаний. Полнота и достоверность показаний ФИО7 удостоверена выполненной ею собственноручно записью в письменных объяснениях и ее подписью. Содержание письменных объяснений ФИО7 сторонами по делу не оспаривалось, не усматривает и суд оснований поставить под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах суд находит опровергнутым версию ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит и управление им ФИО5 он не передавал.

Не опровергает выводов суда об истинной принадлежности ФИО1 мотоцикла и представленные им копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИП ФИО9

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, мотоцикл приобретен ФИО5 на собственные денежные средства в г.Марксе Саратовской области. При этом предъявление суду договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи в виде копий ФИО1 объяснил тем фактом, что оригиналы таких договора и акта после приобретения мотоцикла утеряны, а названные копии таких документов получены им от продавца по электронной почте. При этом ФИО1 отметил, что подписи в названных копиях проставлены ФИО5 после их получения по электронной почте от продавца.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что мотоцикл приобретен им на собственные средства в г. Саратове и настаивал на том, что в день приобретения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им был подписан представленный ФИО1 суду экземпляр договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 предъявлял ему платежный документ, из которого усматривалось, что приобретателем мотоцикла являлся ФИО1

Давая оценку объяснениям ФИО2 и его показаниям, данным в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, суд исходит из того, что наличие властных полномочий у сотрудника полиции по отношению к участникам дорожного движения и собственникам транспортных средств само по себе не может ставить под сомнение как достоверность показаний такого должностного лица так и законность его действий по сбору доказательств и обоснованность оформления процессуальных актов.

Вышеприведенное расхождение в показаниях ФИО1 и ФИО5 в части места приобретения мотоцикла, а также в части происхождения экземпляров копий договора и акта приема-передачи в совокупности с положенными в основу решения показаниями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7 о принадлежности мотоцикла приводят суд к убеждению как о подложном характере представленных суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так и к убеждению о несоответствующем действительности характере объяснений ФИО1 и показаний ФИО5 в части собственника мотоцикла.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, что, помимо прочего, подтверждается и подписью ФИО1, проставленной в обжалуемом постановлении, которой он удостоверил факт своего согласия с совершенным нарушением и назначенным наказанием. При таких обстоятельствах у начальника ГИБДД в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не имелось оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также применяя вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ начальник ГИБДД правильно оценил имеющиеся в его распоряжении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в пределах предусмотренной законом санкции.

О доказанности факта передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление, свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым мотоцикл, который в силу абзаца восемнадцатого п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, приобретен ФИО1 для своего сына ФИО5, заведомо для него не имеющего право управления таким транспортным средством, и 27 июня 2023 года виновный сознательно допустил условия, при которых мотоцикл поступил в распоряжение (управление) ФИО5, а именно оставил названное транспортное средство в месте, доступном для последнего, то есть по месту жительства: <адрес>, что помимо объяснений ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 При этом нахождение виновного в месте, отличном от места нахождения транспортного средства, на котором им завладел ФИО5, не исключает в действиях ФИО1 всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе вины в совершении административного правонарушения.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на место выявления управления ФИО5 транспортным средством, как на место передачи управления транспортного средства, не может влечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, суд признает ошибочной дату вынесения постановления, указанную в его тексте – 27 июня 2024 года. Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что обжалуемое постановление вынесено 27 июня 2023 года, дату вынесения, указанную в постановлении, суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем мотоцикла, суд признает несостоятельным, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не ограничивает круг лиц, подлежащих административной ответственности, исключительно водителями транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копия постановления ему вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

Постановление начальника ГИБДД, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ю.В. Ульянов