Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-1268/2023
(2-1046/2022)
УИД 41RS0002-01-2022-002008-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2023 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанций.
Заявление мотивировано тем, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, её требования к ответчику удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с ответчика.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба 113 381 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 7 000 руб., за составление акта осмотра 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за изготовление светокопий 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2022 года между адвокатским кабинетом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался за плату в сумме 15 000 руб. оказать ФИО2 услуги правового характера, связанные с ведением вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а именно: подготавливать и предъявлять апелляционные жалобы, отзывы, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы, подтверждающие основание правовой позиции, заявления, ходатайства, жалобы, возражения, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать солидарно с другим поверенным доверителей по их указанию.
26 декабря 2022 года ФИО2 оплатила услуги представителя по вышеуказанному соглашению в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 70).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 26 декабря 2022 года, услуга в виде представительства в суде апелляционной инстанции выполнена в полном объеме, оплачена, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2 л. д. 71).
Из письменных материалов установлено, что истец воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО3 осуществляла полномочия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2023 года (т. 2 л.д. 38-40).
Из общедоступного источника (сайт «Камчатской коллегии адвокатов «Защита»), установлено, что стоимость подготовки к гражданскому делу и участия в суде до 3-х дней (включая кассационную инстанцию) в интересах граждан составляет от 25 000 руб., каждый дополнительный день - до 10 000 руб., в связи с чем, суждение частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенного законодательства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал факт несения издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом. При этом правомерно учел результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности (возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения), фактически понесенные судебные расходы, объем услуг, учел баланс интересов сторон, применяя принцип разумности и справедливости, присудил ответчику возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова