66RS0004-01-2025-001639-60 мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Дело № 2-2774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 60784 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> и до полного погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 816 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец и ответчик являлись долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната была продана собственниками третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи от <//> за цену 2500000 рублей, денежные средства, полученные от продажи комнаты, поступили в полном объеме ответчику, которая только <//> перечислила истцу денежные средства частично, в сумме 870000 рулей. Оставшиеся денежные средства, причитающиеся истцу, ответчиком не переданы истцу до настоящего времени.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, уменьшенные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила уменьшенные исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что фактически от продажи комнаты были получены денежные средства в размере 1780000 рублей, из которых 40000 рублей были оплачены риэлтору, половину от оставшихся денежных средств в размере 870000 рублей она перевела своему сыну ФИО2 сразу после получения от него банковских реквизитов <//>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании <//> подтвердила, что по договору купли-продажи от <//> она оплатила стоимость комнаты только в размере 1780000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО3

ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <//> являлись долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый №.

<//> между продавцами ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и покупателем ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый №, за цену 2500000 рублей, из которых 720000 рублей уплачиваются покупателем продавцам наличными денежными средствами в момент подписания договора, денежные средства в размере 1780000 рублей уплачиваются покупателем продавцам с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Между тем, судом также установлено, что в тот же день <//> между продавцами ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и покупателем ФИО4, с другой стороны, в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый №, по которому стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый №, до суммы 1780000 рублей, в связи с этим, разница 720000 рублей была возвращена продавцами ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, покупателю ФИО4

Факт заключения данного дополнительного соглашения <//> и получения разницы в стоимости комнаты в сумме 720000 рублей третье лицо ФИО4 подтвердила в суде <//>.

Дополнительное соглашение от <//> подписано истцом ФИО2 собственноручно <//>, доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что <//> на счет продавца ФИО3 поступили денежные средства в размере 1780000 рублей, из указанной денежной суммы в тот же день <//> были оплачены услуги риэлтора по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <//> в размере 40000 рублей.

Соответственно, денежные средства, полученные от продажи комнаты, находившейся в общей долевой собственности истца и ответчика, составили сумму 1740000 рублей, то есть, 870000 рублей каждому из долевых собственников.

Как следует из платежного поручения № от <//>, ответчик ФИО3 <//> перечислила на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 870000 рублей.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком в заявленном размере 380000 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 60784 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> и до полного погашения долга, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела, в частности, переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, достоверно установлено, что только <//> истец сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления причитающихся ему от продажи комнаты денежных средств, после чего, в тот же день ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 870000 рублей, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с <//> по <//> на сумму 870000 рублей, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за заявленный истцом период, отсутствуют.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> и до полного погашения долга в размере 380000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 380000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 816 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья