РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018 г. в результате падения льда с кровли жилого дома №13, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «Форд Фиеста», г.р.з. А449УМ777, причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта машины марки «Форд Фиеста» составила сумма, расходы на оценку равны сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере сумма, расходы на составление оценки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял о применении срока исковой давности.
В силу требований ст.167 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при надлежащем их извещении.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фиеста», г.р.з. А449УМ777.
22.03.2018 года на автомашину истца, припаркованную водителем у дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши жилого дома упал лед.
Постановлением ОМВД России по адрес от 31.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что 22.03.2018 г. заявитель обнаружил повреждения на машине марки «Форд Фиеста», г.р.з. А449УМ777, в виде: вмятины на крыше, повреждение ЛКП, разбитого заднего стекла, повреждении обшивки салона, возможны скрытые повреждения.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «ЭВАЖД», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно выводам заключения оценки ООО «Паритет-Консалтинг» от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста», г.р.з. А449УМ777, без учета износа составила сумма
Суд полагает заключение эксперта ООО «Паритет-Консалтинг», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд кладет в основу решения заключение оценки, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и считает необходимым взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме сумма
Представителем ответчика, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд считает необоснованными, т.к. событие состоялось 22.03.2018 г., иск подан в суд посредством почты 17.03.2022 г., согласно оттиску печати на конверте, т.е. до истечения трех лет.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие участия представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом оказанных услуг, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также на оплату расходов по досудебной оценке в размере сумма, т.к. данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подачи иска в суд и восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину на сумму сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.
Судья Н.В. Морозова