Дело № 2-308/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000325-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по исковому заявлению Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный) к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причинённого имуществу в размере 114 649, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 в районе разворотной площадки маршрутных транспортных средств по ул. Новая (г. Радужный) ответчиком, при управлении транспортным средством ВАЗ-2110 гос.номер № rus, было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный на праве оперативного управления: металлическое пешеходное ограждение. Вина ответчика подтверждается документами, предоставленными ОГИБДД ОМВД по г. Радужному по факту ДТП, в том числе: постановлением 18810386220530006207 по делу об административном правонарушении; протоколом 86ХМ423805 от 12.09.2022 об административном правонарушении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2022; схема места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работ по восстановлению металлического пешеходного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ул. Новая (в районе разворотной площади маршрутных транспортных средств) (ХМАО-Югра, г. Радужный), в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 114 649, 69 руб. Таким образом, размер нанесенного ответчиком ущерба истцу составляет 114 649, 69 руб. Истцом, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия исх. № 236-Исх-1916 от 20.09.2022, в которой было предложено возместить стоимость причиненного ущерба в срок до 30.10.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к претензии. В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от 06.10.2022г. с просьбой отсрочить выплату ущерба в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей и обязательством выплатить сумму ущерба в полном размере не позднее 01.06.2022 г. Истец принял во внимание просьбу ответчику и предоставил отсрочку на выплату ущерба в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с 01.11.2022 (№236-Исх-2049 ОТ 10.10.2022). Однако платежей по возмещению ущерба на счет истца не поступало.

Возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

Протокольным определением от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, по ходатайству истца, ФИО3, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, на котором ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 66).

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 73, 74, 75, 76, 79, 82,83, 84). Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69). Ответчик извещался по адресу регистрации, а также по адресу: <адрес> телеграммами. Ответчик получил телеграмму по адресу регистрации лично (л.д. 83). Третье лицо также получил информация отправленную телеграммой лично (л.д. 84).

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 18.05.2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 в 00:35 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ21104, РЕГ.ЗНАК <***>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ).

Постановлением 18810386220530006207 от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного правонарушения в размере 5 000 руб. (л.д. 61).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из искового заявления следует, что в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный на праве оперативного управления: металлическое пешеходное ограждение.

Достоверно установлено, что вина ответчика подтверждена, в том числе: протоколом 86ХМ423805 от 12.09.2022 об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2022; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заявленных требований, стоимость работ по восстановлению металлического пешеходного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ул. Новая (в районе разворотной площади маршрутных транспортных средств) (ХМАО-Югра, г. Радужный), в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 114 649, 69 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При таких данных у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной истцом стоимость работ по восстановлению металлического пешеходного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 41), учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 114 649,69 руб.

При этом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 493,69 руб., исходя из предела заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный) к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 07.08.2004 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 25.08.2022 Отделом по Вопросам Миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Радужный) в пользу Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 114 649, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб., а всего 118 142 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-308/2023 (УИД 66RS0004-01-2023-000325-83) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.05.2023

Судья Першина Е.Ю.