77MS0314-01-2023-001140-26

Мировой судья: фио

Дело №11-202/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 23.05.2023 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Нью Мед Солюшсн».

Разъяснить ФИО1, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Нью Мед Солюшсн» денежных средств в размере сумма и госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Нью Мед Солюшсн» денежных средств в размере сумма и госпошлины, мировой судья исходил из того, что договор между ООО «Центр сосудистой патологии» и ООО «Нью Мед Солюшсн», права по которому на основании договора уступки прав (требований) от 03.05.2023 г. были переданы ФИО1, не является сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности было уступлено ФИО1 по договору цессии. Указанное свидетельствует о необходимости представления в судебном заседании доказательств законности уступки прав требования, а также наличия задолженности по договору.

Таким образом, представленное ФИО1 заявление и документы к нему, свидетельствуют о том, что требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ФИО1, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ООО «Нью Мед Солюшсн» в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121-125, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 23.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Арзамасцева