УИД: 42RS0032-01-2023-000373-32

Дело №2-792/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 17.09.2022 года в 20-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Honda CR-V, г/номер «<...>», которым управлял водитель Х.М.И.,

УАЗ, г/номер «<...>», которым управлял ФИО2, собственником является ФИО1 ч.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля УАЗ г/номер «<...>» ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V, г/номер «<...>» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Honda CR-V, г/номер «<...>», является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <...> (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130 025,50 руб.

В соответствии с действующим законодательством, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ФИО1 ключей и регистрационных документов на автомобиль УАЗ, г/номер «<...>» ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 130 025,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку каких-либо договорных отношений со страховой компанией у него нет, в ДТП он не участвовал. О том, что ФИО2 был за рулем его машины, он не знал, об угоне в полицию не сообщал. Кроме того, в судебном заседании 04.05.2023 года ответчик пояснял, что летом 2023 года он продал свой автомобиль ФИО2, однако договор купли-продажи он найти не может, автомобиль с учета в ГИБДД не снимал.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.09.2022 года в 20-45 час. в СНТ «Изора-3» по ул. 1-ой напротив дома <...> г.Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/номер «<...>», которым управлял водитель Х.М.И., и транспортного средства УАЗ, г/номер «<...>», которым управлял ФИО2, собственником является ФИО1 ч.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем УАЗ 315196, г/номер «<...>», совершил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, г/номер «<...>». На основании схемы ДТП, фототаблицы, и объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекрасщено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль Honda CR-V, г/номер «<...>», под управлением водителя Х.М.И., получил механические повреждения, а именно: передний, задний бампер, переднее правое крыло, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний левый блок-фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 17.09.2022 года, риск причинения ущерба транспортному средству Honda CR-V, г/номер «<...>» был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <...> (КАСКО), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Х.М.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, г/номер «<...>» на момент ДТП не была застрахована.

23.09.2022 года Х.М.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (убыток <...>) от 23.09.2022 года).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Honda CR-V, г/номер «<...>», составил 130 025,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением <...> от 30.09.2022 года, составленным экспертной организацией «Согласие Москва» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также актом осмотра ТС <...> от 26.09.2023 года.

19.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне Х.М.И. сумму в размере 130 025,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненное этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 315196, г/номер «<...>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 ч.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в обоснование доводов заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО2 вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне Х.М.И. в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к собственнику транспортного средства УАЗ 315196, г/номер «<...>», ФИО1 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 130 025,50 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 801 руб. исходя из цены иска.

Требования истца о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 109,80 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 025,50 руб. (сто тридцать тысяч двадцать пять рублей 50 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. (три тысячи восемьсот один рубль); почтовые расходы в размере 109,80 рублей (сто девять рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года.

Судья В.Ю. Ортнер