УИД: 16MS0049-01-2023-002801-40

Дело №12-2354/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани, от 23 октября 2023 года в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, самозанятой, не замужней, со средним образованием, со слов ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 29 июля 2023 года в 21 час 15 мин., двигаясь на автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион, около корпуса 1 <адрес изъят> совершила наезд на пешехода ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, оставила место происшествия участником, которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивированная часть решения не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил наличия умысла в действиях заявителя по оставлению места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности. Также судом первой инстанции безосновательно оставлен довод заявителя о наличии оснований для переквалификации административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа, выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель последовательно заявляла, что будучи уверенным в том, что успела среагировать, объехала пешехода, продолжила движение. Более того, факт наезда на пешехода передним правым колесом был установлен только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, после обработки видеозаписи, на которой очевидно, что факт наезда на пешехода было невозможно заметить. В противном случае, она бы не уехала с места дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела. С субъективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о факте дорожно-транспортного происшествия, что является самостоятельным основанием для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; сообщение 03 о получении травмы потерпевшей ФИО2, <дата изъята> года рождения, в травмпункте ей выставлен диагноз: «Ушиб, осаднение левой стопы», отпущена. Получила травму <дата изъята> в 22 час. 00 мин., <адрес изъят>, автомобиль белого цвета; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что неся службу в составе экипажа «773», от дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (светофор пешеходный Березовая Роща) примерно в 22 час. 00 мин. неустановленный автомобиль белого цвета совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, после чего автомобиль скрылся в направлении города. Автомобиль белого цвета ехал со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> тракт, в результате чего пешеход получил телесные повреждения. Наезд оформлен <дата изъята>. Данный пешеходный переход оснащен видеокамерой; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что в ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в момент происшествия автомобилем управляла ФИО1; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схема к нему, которыми установлены место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес изъят> (светофор Березовая Роща), где был совершен наезд на пешехода ФИО2; объяснение ФИО2, где она поясняет, что <дата изъята> примерно в 21 час 30 мин. - 22 час. 00 мин., переходила <адрес изъят> по пешеходному переходу около остановки «<адрес изъят>» со стороны поселка Березовой Рощи в направлении ЖК «Беседа». В этот момент на нее был совершен наезд, водитель белой автомашины в кузове седан, который двигался по <адрес изъят>, со стороны поселка Дербышки в направлении <адрес изъят>, и уехал не остановившись, номера не запомнила, очевидцев нет. В этот момент в поселке отсутствовало электричество, но светофор работал, шел дождь; объяснение ФИО2 от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> примерно в 21 час 15 мин. переходила дорогу в неположенном месте около <адрес изъят>. В это время автомобиль белого цвета, который двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, совершил на нее наезд, а именно передним правым колесом наехал на ее левую ногу, после чего немного притормозил и уехал дальше. Сегодня в ГИБДД ей показали видеозапись, где происходит наезд; объяснение ФИО1 от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в 21 час 16 мин., управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион двигалась по <адрес изъят>, со стороны поселка Дербышки в направлении поселка Нагорный, напротив <адрес изъят> корпус 1, имеется регулируемый пешеходный переход, ехала в крайнем правом ряду, со скоростью 55 км/ч на разрешающий сигнал светофора. В какой-то момент она увидела пешехода, которая шла на запрещающий сигнал светофора, дальше, чем находится пешеходный переход, она успела среагировать и объехала ее, учитывая погодные условия и мокрый асфальт, наезд на пешехода она не совершала, в салоне автомобиля находился пассажир, который может подтвердить слова; акт осмотра транспортного средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион и фотоснимки к нему, при осмотре видимых повреждений нет; протоколы судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения ею п. 4.3 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому у потерпевшей ФИО2, согласно данным представленной медицинской документации имелось телесное повреждение в виде осаднения на тыльной поверхности левой стопы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область левой ноги (механизм – трение с возможным ударным воздействием). Ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических признаков осаднения (цвет, форма, состояние краев и поверхности) определить давность его образования не представляется возможным. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; определения инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменные доводы ФИО1; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; рапорт старшего лейтенанта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <номер изъят> «Дербышки», где он докладывает, что <дата изъята> по отдельному поручению был проверен адрес: <адрес изъят>, по месту жительства ФИО2. В ходе проверки адреса дома никого не оказалось, дверь никто не открыл; копии паспортов ФИО1 и ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион; информация ООО «Яндекс.Такси»

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной около корпуса 1 <адрес изъят>, из которой видно, что заявитель двигаясь на автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего продолжила движение, тем самым оставила место происшествия участником, которого она является.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о переквалификации ее действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2023 года составленным в отношении заявителя, показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера наезда на пешехода, все свидетельствует о том, что заявитель сознавала, что оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани, от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов