Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-017966-95
Дело № 2-1431/2023 г.
(№ 33-6201/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, возложении обязанности вернуть имущество.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже квартиры <Адрес обезличен> применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность доли квартиры и находившегося в ней имущества, указав в обоснование, что спорная квартира принадлежала матери (Т. и после ее смерти перешла по наследству в его с ответчиком долевую собственность. Однако, в период его нахождения в местах лишения свободы ответчик продала квартиру, не получив на то его согласие.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Судом принято решение, по которому отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, возложении обязанности вернуть имущество.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. (мать истца и ответчика) являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Совместно с ней в этом жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО2 (ответчик) и ее несовершеннолетний сын У.., <Дата обезличена> года рождения.
Истец сохранял регистрацию в комн.<Адрес обезличен> до 28 ноября 2011 г.
В связи с признанием дома <Адрес обезличен> не пригодным для проживания, решением Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Т. с учетом ФИО2 и У. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории ... общей площадью не менее 23 кв.м.
В рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Сыктывкар" на период 2013-2017 года", постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21 августа 2015 г. <Номер обезличен> Т. предоставлена квартира <Адрес обезличен> общей площадью 28,6 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
15 сентября 2015 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Т.. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в который в качестве членов семьи нанимателя включена ФИО2 (ответчик) и У. <Дата обезличена> года рождения.
15 мая 2016 г. Т. умерла.
2 августа 2016 г. ФИО2 обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о передаче квартиры <Адрес обезличен> в ее с У. долевую собственность в порядке приватизации.
27 сентября 2016 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына У. заключен договор приватизации №<Номер обезличен>
Право общей долевой собственности ФИО2 и У. (по ... доли) на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН 27 февраля 2017 г.
29 апреля 2019 г. по договору купли-продажи ФИО2 (действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего У. продала указанную квартиру ФИО3 Договор удостоверен нотариусом Ш.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 6 мая 2019 г.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на отсутствие его согласия на совершение сделки, полагая, что он являлся долевым собственником этой квартиры в порядке наследования после смерти матери Т.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы ФИО1 ошибочными, поскольку Т. на момент смерти собственником квартиры <Адрес обезличен> не являлась, соответственно, эта квартира не могла быть включена в состав ее наследства и перейти к наследникам.
Установив, что истец долевым собственником квартиры <Адрес обезличен> не являлся, получения его согласия на совершение ФИО2 сделки купли-продажи квартиры, не требовалось, в связи с чем суд принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установленными обстоятельствами с достоверностью подтверждено, что Т.. собственником спорного жилого помещения не являлась, на дату передачи квартиры в собственность ФИО2 и У.. истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был и право пользования квартирой за ним не было закреплено, в связи с чем совершенная ФИО2 сделка по ее продаже требованиям закона не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его праве долевой собственности на квартиру в силу наследственных правоотношений ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств по делу несостоятельны, так как все юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, в том числе и в части указания даты смерти Т.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи