САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2023-002465-88

Рег. №: 33-18775/2023 Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-317/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО “СК Дальпитерстрой” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 05 марта 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.Настоящий иск ФИО2 предъявила по месту исполнения договора.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, который установил, что ни адрес истца, ни адрес ответчика к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Между тем, настоящий иск основан на вступившем в законную силу решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-2575/2020, которое рассмотрено по месту исполнения договора, заключенного между сторонами, а именно: <...>

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой ООО «СК «Дальпитерстрой» денежных средств, взысканных ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку иск подан по месту исполнения договора, относящемуся к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, то определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по его мнению, полагающиеся ему как потребителю, ввиду чего данные требования также подлежат рассмотрению по месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-317/2023 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья