ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 августа 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, , №, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 28 сентября 2021 г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord (собственник Потерпевший №3) с №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, по ул. Ноградская со стороны ул. Запорожской в направлении пр. Строителей Центрального района г. Новокузнецка, где напротив дома №5 по ул. Ноградская, не учитывая интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении движения автомобиль Kio Rio с государственным №, которым управляла Потерпевший №1, которая после чего совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль Nissan Sunny (собственник Потерпевший №2) с №, которым управляла С.Д.И. В результате данного ДТП Потерпевший №1, водителю автомобиля Kio Rio с №,был причинен вред здоровью средней тяжести.

02 июня 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании 20.07.2022 г. вину признал и раскаялся в содеянном, пояснив, что 28.09.2021 г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord с №, двигался по ул. Ноградская со стороны ул. Запорожской в направлении пр. Строителей Центрального района г. Новокузнецка, где напротив дома №5 по ул. Ноградская, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении движения автомобиль Kio Rio с №, которым управляла Потерпевший №1, которая после чего совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль Nissan Sunny с №, которым управляла С.Д.И. Вообще автомобиль Kio Rio начал ехать на зеленый сигнал светофора и я за ним. Двигался я со скоростью 5 – 10 км/ч. Не справлялся о здоровье Потерпевший №1, помощь не предлагал, так как все выплатит страховая компания. Также полагаю, что доказательства получены с нарушением законодательства, так как у меня имеется копия протокола от 02.06.2022 г., где нет подписи С.Д.И. Потерпевшую Потерпевший №3 вообще не извещали о возбуждении административного дела и проведения административного расследования, нет ее подписи на определении о назначении экспертизы по делу, чем она была лишена права задавать вопросы эксперту. На листе, где разъяснены права, ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы и копию получил, заявлений и ходатайств не имею, написано, что ознакомлен с протоколом 42ДО305493, что является недостоверным, так как номер протокола иной. Таким образом, прошу освободить меня от ответственности, так как недостаточно доказательств.

Защитник ФИО1 – Литвинова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, также пояснила, что Потерпевший №3 была лишена задавать вопросы эксперту, так как ее не было на назначении экспертизы, ее подписи нет в определении о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования, были внесены изменения в протокол от 02.06.2022 г. Подпись С.Д.И. была поставлена не 02.06.2022 г., без ведома ФИО1 Таким образом, просим освободить от ответственности, так как доказательства по делу являются недопустимыми.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 28.09.2021 в 16 час. 30 мин. на ул. Ноградская, 14а, управляя автомобилем Kio Rio с №, двигалась со стороны ул. Запорожская в сторону Рембытовского кольца со скоростью 5 км/ч по правовой полосе двигаясь прямо, на дороге образовалась пробка. Передо мной ехал автомобиль Nissan Sunny, который остановился, я за ним тоже остановилась, чуть позже произошел удар в заднюю часть автомобиля от чего мой автомобиль отбросило на автомобиль Nissan Sunny, был слышен визг тормозов, что не свидетельствует о том, что ФИО1 двигался со скоростью 5-10 км/ч. У моего автомобиля серьезные повреждения. В вопросе о виде наказания настаиваю на строгом. Помощь не предлагал, о здоровье не спрашивал, извинений не приносил.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО2, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию Потерпевший №1, пояснил, что в материалах дела отсутствуют процессуальные нарушения, причины вред здоровью, вред имуществу, лицо признавало свое вину и согласно протоколу от 02.06.2022 г., и в судебном заседании 20.07.2022 г., довод его защитника, что он не осознавал, что подписывает, является несостоятельным, так как ФИО1 вменяемое лицо, иного суду не представлено.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что о произошедшем ДТП 28.09.2021 г. знает только со слов С.Д.И., пояснила, что ее автомобилю причинен существенный ущерб. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель С.Д.И. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2021 в 16 час. 30 мин. на ул. Ноградская, управляя автомобилем Nissan Sunny с № двигалась со стороны Ноградской в сторону Рембытовского кольца со сокростью 5 км/ч по правовой полосе прямо, был плотный транспортный поток, стояла первой на светофоре, начав опускать педаль тормоза, я почувствовала удар в заднюю часть машины, выйдя из-за руля, я увидела, что автомобиль Honda Accord врезался в автомобиль Kio Rio, который отбросило на мою машину. В зеркало заднего вида я видела только автомобиль Kio Rio, пока мы стояли на светофоре. Потерпевший №1 вышла из своей машины, держась за голову, я предложила ей вызвать скорую, на что она отказалась, скорее от шока, также ее шатало из стороны в сторону. Повреждения моего автомобиля не свидетельствуют о низкой скорости движения ФИО1, в багажнике моего автомобиля образовалась дырка, смещен багажник, и он больше не закрывается. Протокол от 02.06.2022 г. я подписывала в день его составления, я присутствовала на его составлении, подписывала я его позже, так как мне позвонил инспектор, и сообщила, что все-таки мне его необходимо подписать. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщала, направила свои письменные пояснения, согласно которым 02 июня 2022 г. была приглашена в отделение ГИБДД для составления протокола, данный протокол был подписан в моей присутствии Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1 Сотрудник ГИБДД мне разъяснил, что я являюсь потерпевшей по данному делу, и какие процессуальные действия были проведены по делу. Никаких документов в мой адрес не направлялось. Оказывается благодаря статусу потерпевшей, у меня имелись процессуальные права, которыми я не воспользовалась, тем самым должностным лицом были нарушены мои права.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД П.Н.Ф., в судебном заседании пояснила, что все потерпевшие извещались о проводимых процессуальных действиях, с определением о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составляется на месте ДТП и подписывается его участниками, поэтому нет подписей владельцев автомобилей. Касаемо отсутствия их же подписей в определении о назначении экспертизы никак не влияет на эксперта. Никто из участников не был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Подпись С.Д.И. в протоколе от 02.06.2022 г. никаким образом не нарушила права ФИО1, каких-либо изменений в самом протоколе согласно главе 28 КоАП РФ не внесено, время, места, способ и т.д. Когда была поставлена подпись С.Д.И., точно сказать не могу, она является свидетелем по делу, поэтому никак права чьи-либо не нарушены. На листе, где разъяснены права, ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы и копию получил, заявлений и ходатайств не имею, написано, что ознакомлены с протоколом 42ДО305493 – это описка, к тому же данный лист не является процессуальным документом. Все замечания, высказанные ФИО1 и его защитником, никак не влияют на квалификацию и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена ФИО1 и подписана в присутствии понятых;

- справкой из ГБУЗ КО «НГКБ №29» г. Новокузнецка, согласно которой 28.09.2021 за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1, по результатам осмотра у Потерпевший №1 .

- справка из ГБУЗ КО «НГКБ №29» г. Новокузнецка от 11.04.2022 г. о том, что Потерпевший №1 с 28.09.2021 г. по настоящее время находится на лечении в

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 01.10.2021 в 13 час. 00 мин. следует, что в <...>, 28.09.2021 в 16 час. 30 мин. произошло столкновение трех транспортных средств.

Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенный для движения в двух направлениях шириной – 18,0 метров. Осмотр проводился в пасмурную погоду при дожде. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. К проезжей части справа и слева примыкает бордюр. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 5.16 «Остановка автобусная».

Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП:

- у автомобиля Honda Accord с № были повреждены: передний бампер и решетка радиатора;

- у автомобиля Kio Rio с № были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задний и передний бампер;

- у автомобиля Nissan Sunny с № были повреждены: задний бампер.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 59), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 58) и письменными объяснениями потерпевшей С.Д.И. (л.д. 57).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1269 от 11.05.2022, Потерпевший №1 были причинены: что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 28.09.2021 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п., 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1, его защитника, Потерпевший №3 о том, что Потерпевший №3, признанная потерпевшей по делу, не имела возможности задавать вопросы эксперту, проводящего судебно-медицинскую экспертизу, при отсутствии ее подписи в определении о назначении экспертизы, является несостоятельным, так как 02.06.2022 г. при подписании протокола об административном правонарушении 42ДР304082, с Потерпевший №3 была отобрана подпись о том, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3 КоАП РФ – разъяснены, с материалом дела об административном правонарушении, с заключением судебно–медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБСМЭ» №1269 ознакомлена, копию данного заключения получила, заявлений и ходатайств не имею. Так же согласно протоколу об административном правонарушении 42ДР304082 от 02.06.2022 г. имеется подпись Потерпевший №3 о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом ознакомлена и получила его копию. Таким образом, Потерпевший №3 имела возможность оспорить судебно-медицинскую экспертизу, подать какие-либо ходатайства или заявления, однако этого сделано не было. Более того, что Потерпевший №3 могла выразить свое несогласие с экспертизой придя в судебное заседание 20.07.2022 г., 09.08.2022 г., Потерпевший №3 была извещена надлежащим образом обо всех судебных заседаниях по делу. К принесенным 20.07.2022 г. ФИО1 письменным пояснениям от Потерпевший №3 суд относится критически, так как они не были представлены суду самой Потерпевший №3, также неизвестно подписаны ли эти пояснения именно Потерпевший №3

Более того, ходатайствуя об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делу, ФИО1 не учтен тот факт, что при назначении экспертизы он выразил согласие с поставленными вопросами перед экспертом, также как и С.Д.И., Потерпевший №1, при ознакомлении с заключением эксперта 02.06.2022 г., несогласие с экспертизой не выражал, заявлений и ходатайств не заявлял в день подписания протокола. Таким образом, суд, оценивая заключения эксперта №1269, признает его как доказательство, полученное законным образом.

Довод ФИО1, его защитника, что на листе, где разъяснены права, ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы и копию получил, заявлений и ходатайств не имею, написано, что ознакомлен с протоколом 42ДО305493, что является недостоверным, так как номер протокола иной, суд находит несостоятельным. Должностным лицом – П.Н.Ф. в судебном заседании пояснено, что данный лист в материалах дела не является процессуальным документом, в номере протокола допущена описка, которая никак не влияет на права ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования отсутствуют подписи Потерпевший №3, Потерпевший №2, не является обоснованным, так факт отсутствия их подписей не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при производстве по административному делу, влекущего его прекращение. Так согласно материалам дела, потерпевшие были привлечены к участию в деле, и могли знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д.

Заявленное ходатайство ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении от 02.06.2022 г. судом не удовлетворено, так как наличие подписи С.Д.И. об ознакомлении ее со ст. 25.2 КоАП РФ и получением копии протокола без присутствия ФИО1, никак не нарушает права ФИО1 В протокол об административном правонарушении не вносились изменения в части, установленной ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не допущено.

Таким образом, квалификацию административного правонарушения, заключение судебно-медицинской экспертизы никто из участников данного дела не оспаривал, существенных процессуальных ошибок должностными лицами не допущено, которые могли бы повлечь прекращения производства по административному делу.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и совершил наезд на автомобиль Kio Rio, который от удара совершил наезд на автомобиль Nissan Sunny. В результате чего, потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

При назначении вида и размера наказания, учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, мнение потерпевших к вопросу о виде наказания, вид трудовой деятельности, для осуществления которой необходимо водительское удостоверение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442220310018428.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова