Решение по делу № 2-789/2023 от 02.03.2023.

УИД 70RS0004-01-2022-004100-95 Дело № 2 – 789 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шперлайн ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьего лица Захлебного ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с которой просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 19 минут на 31 км 900 метров подъезд к городу Томску произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и второго автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, при проезде перекрестка не уступил дорогу ФИО6, государственный регистрационный номер №, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, ответчик признан виновным в ДТП предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № является третье лицо ФИО4, который приходится ей братом и с которым ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. О заключении договора были произведены отметки в ПТС. В связи с чем полагает, что требования должны быть заявлены именно к ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении не заявлено. При этом в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что им действительно ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, договор исполнен, автомобиль вместе с документами ему был передан.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 19 минут на 31 км 900 метров на подъезде к городу Томску произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением Шперлайн ФИО13, принадлежащего на праве собственности Шперлайн ФИО14 и второго автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя Захлебного ФИО15.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, при проезде перекрестка дороги на 31 км 900 метров (подъезд к городу Томску) не уступил дорогу ФИО6, что привело к столкновению с автомобилем истца ФИО6, государственный регистрационный номер №, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, ответчик признан виновным в ДТП предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № зарегистрирована ФИО2

Вместе с тем согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.06.2022 года (до ДТП, имевшего место 25.06.2022), продавец продал, а покупатель принял автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, оплатив его стоимость в размере 300 000 рублей. Покупатель денежные средства в указанном размере получил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Согласно п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 50.2 Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство в строке "дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство. В строке "документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. В строке "подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника.

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 25.06.2022 года.

Так из рассмотренных документов усматривается, что сведения о наличии состоявшегося между ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля были внесены в ПТС, что подтверждается представленной суду копией ПТС.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственником на момент ДТП 25.06.2022 года являлся ФИО4

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предъявил материальных требований к владельцу транспортного средства, коим является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Принимая по делу решение, суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шперлайн ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева