12-541/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 15 декабря 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, материал составлен с грубыми нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, защитника или представителя не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку мировым судьей, после установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в количестве 1,219мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем поставил сою подпись, проведенным техническим средством измерения - «Алкотектор» PRO-100 combi, поверенным ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Власиха» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомашины водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Инфинити Фикс 35, номер <***>, с признаками алкогольного опьянения;

- рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения и составления процессуальных документов;

- рапорт ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 участвовать при в процедуре устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении;

- объяснения понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения понятого ФИО8C. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения понятого ФИО5 об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об извещении ФИО1 о явке в ОП № для устранения недостатков протокола;

- карточка учета правонарушений ФИО1;

- карточка операций с в/у ФИО1;

- сведения об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показания инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в совместно с ИДПС ФИО6 Им поступила информация о том, что в ходе совместного с ними рейда, в мкрн. Миронцево г.о. Солнечногорск Московской области, УУП ФИО3 выявлен водитель, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, он пригласил данного водителя в патрульную автомашину для установления его личности и проверки документов. В ходе разговора у водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и иные, точно уже не помнит. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель согласился на его проведение, показания прибора не опровергал, согласился с ними, о чем поставил свою подпись в присутствии понятых. По техническим причинам, в связи с застреванием бумаги, во время проведения освидетельствования не удалось получить бумажный носитель с его результатами. Об этом были отобраны письменные объяснения у понятых. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он не отобрал у ФИО1 подпись о разъяснении ему прав. Для устранения этих недочетов, ФИО1 и понятые, в присутствии которых составлялся протокол, были приглашены ОП №. ФИО1 отказался ставить свою подпись, у понятых были отобраны объяснения. После этого все материалы были направлен в суд, в том числе и чек с результатами освидетельствования без подписей участников;

- показания инспектора ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что со ФИО1 в патрульной автомашине находился ФИО7, а он пригласил понятых, вместе с ними во время всех процессуальных процедур находился рядом. ФИО1 в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых предъявили техническое средство измерения, показали заводской номер и пломбу, разъяснили его права. ФИО1 со всем согласился, о чем поставил свою подпись. Во время составления протокола на месте была суета, приехали знакомые ФИО1, которые мешали их работе, давали ФИО1 разные советы. Поскольку ФИО7 на службе сравнительно недавно, то после разъяснения ФИО1 прав, он не указал ему на необходимость поставить об этом свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии с целью устранения указанных недочетов протокола, ФИО1 и понятые, в присутствии которых он составлялся, были приглашены в ОМВД. ФИО1 отказался ставить свою подпись, у понятых отобраны объяснения.

Факт управления транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении времени и месте заявителем не оспаривается, однако, диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть обязательным квалифицирующим признаком правонарушения является установленное у водителя состояния опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, согласно положениям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, как установлено в судебном заседании по результатам исследования положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие существенные нарушения:

1. Права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявителю не разъяснялись, факт отказа от подписи не фиксировался, какой-либо иной протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносился;

2. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений, факт технической неисправности прибора, в котором, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО7, застряла бумага, не фиксировался, акт невозможности приобщить бумажный носитель не составлялся, а время и место последующего появления и прикрепления данного бумажного носителя к акту нигде не отражено.

Указанная в показаниях сотрудников полиции «процедура устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении», для выполнения которой приглашался заявитель, действующим законодательством не предусмотрена, видеозапись составления процессуальных документов отношении ФИО1 сотрудниками полиции не велась, пройти медицинское освидетельствование при частично неисправной работе прибора «Алкотектор» привлекаемому к ответственности лицу предложено не было, а его согласие с результатами освидетельствования судом не может быть принято во внимание в связи с отсутствием сведений о разъяснении ему его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных при проведении освидетельствования и оформления протокола нарушений, в соответствии с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и не вызывающих сомнений доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения сделан на основе подвергаемых сомнению доказательств, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, а выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик