РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3245/2023
43RS0001-01-2023-003442-09
г. Киров 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Скопина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является работником НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества Кировской области» в должности заместителя начальника юридического отдела на основании трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Согласно приказам от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} к ней было применено два дисциплинарных взыскания в виде замечаний.
С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна, просит их отменить.
Позднее ФИО1 указала, что приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-К она была уволена, просила восстановить её на рабочем месте, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 154 449,95 руб., с {Дата изъята} по дату вынесения решения суда за каждый календарный день вынужденного прогула в размере 3 676,12 руб., взыскать средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте по день восстановления на работе.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считает увольнение, а также применение мер дисциплинарного воздействия законными, на основании представленных возражений.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 также считают действия работодателя правомерными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ФИО1 заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому работник обязуется лично выполнять обязанности в должности заместителя начальника юридического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена {Дата изъята} - заместитель начальника юридического отдела подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела. Для заместителя начальника юридического отдела является обязательным выполнение поручений генерального директора (п. 1.5.).
Для заместителя начальника юридического отдела Фонда установлены, в том числе следующие должностные обязанности:
- осуществление текущего руководства работниками отдела, распределение обязанностей и планирование работы, получение и предоставление отчетности, контроль исполнения поручений (п. 2.1.1).
- обеспечение подготовки правовых заключений, распоряжений, разъяснений по правовым вопросам и организация консультации работников по любым вопросам деятельности Фонда (п. 2.1.5).
- организация ведения делопроизводства, учета входящей и исходящей корреспонденции, в рамках номенклатуры дел юридического отдела Фонда (п. 2.1.9.).
Согласно распоряжению Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}., на ФИО4 с {Дата изъята} возложено временное исполнение обязанностей некоммерческой организации» Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, она в течение непродолжительного периода времени была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}), в дальнейшем в соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Рассматривая требования истца об отмене данных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
1. Согласно приказу от 11.04.2023 № 55-К за нарушение пп. 1.5, пп.1.6.5, п. 1 и пп. 2.1.1 п. 2 должностной инструкции к заместителю начальника юридического отдела Фонда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка помощника генерального директора руководства некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ФИО3 от {Дата изъята}.
Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО1 приказов врио генерального директора Фонда ФИО4 от {Дата изъята} б/н «Об исполнении поручений», от {Дата изъята} б/н «О погашении Фондом дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт», ненадлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности подчиненными сотрудниками юридического отдела в рамках исполнения последними поручений, распоряжений, приказов врио генерального директора Фонда.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена {Дата изъята}.
Как установлено в судебном заседании, приказом врио генерального директора ФИО4 от {Дата изъята} б/н установлено организовать подготовку судебных приказов из расчета 30 приказов в один рабочий день на каждого сотрудника. Исполнение приказа в указанной части возложено на следующих сотрудников юридического отдела: ФИО2, ФИО1, Б.Ю.О., Е.П.А., К.О.В., Р.Н.В., К.А.А., М.А.С. (консультант дела ОКРиСК).
Пунктом 3 приказано подготовить проекты договоров по объектам культурного наследия на разработку ПСД и выполнению СМР в срок до {Дата изъята}. Исполнение пункта 3 возложено на заместителя начальника юридического отдела ФИО1
С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Приказом от 08.02.2023 № 3-ф «О погашении Фондом дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт», на которой имеется ссылка в приказе 55-К от {Дата изъята} «О применении дисциплинарного взыскания» установлены нормы по подготовке пакетов документов о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в виде, готовом для направления в судебные органы:
- всем сотрудниками юридического отдела Фонда - от 20 пакетов в день;
- начальникам отделов Фонда, заместителям начальников отделов Фонда, руководителям групп Фонда, помощнику генерального директора Фонда - от 10 пакетов в день;
- сотрудникам Фонда, начиная от должности консультанта и ниже, секретарю, делопроизводителю, главному специалисту по кадрам - от 5 пакетов в день.
Сотрудники были ознакомлены с данным приказом путем рассылки путем электронной связи, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, утвержденной приказом генерального директора от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф. Ознакомление с приказом не оспаривалось ФИО1
Как следует из материалов гражданского дела, приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф организовано проведение неплановой проверки исполнения юридическим отделом Фонда функции по ведению работы по взысканию дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Актом от {Дата изъята} по результатам контрольного мероприятия (проверки) выполнения юридическим отделом функций по ведению работы по взысканию задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда с учетом имеющегося финансирования, в части исполнения поручений, распоряжений, приказов врио генерального директора Фонда установлено следующее.
В рамках проверяемого периода отделу были установлены соответствующие объемы работы по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности.
Фактическое количество заявлений, которое было подготовлено сотрудниками отдела, согласно отчетам ФИО1, М.А.С., указано в приложение 2 к настоящему акту, согласно которому ФИО1 в ноябре 2022 подготовлено 12 заявлений, в декабре подготовлено 36 заявлений, в январе и феврале 2023 - 0.
Надлежащая исполнительская дисциплина большинства сотрудников отдела со стороны ответственного руководителя в лице заместителя начальника отдела ФИО1 обеспечена не была.
Выводы акта указывают на ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1.5, пп. 1.6.5. п. 1 и пп. 2.1.1. п. 2 должностной инструкции. А именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений, приказов и распоряжений врио генерального директора Фонда, а также ненадлежащее текущее руководство, распределение обязанностей и планирования между сотрудниками отдела, осуществление контроля исполнения поручений.
На указанный акт ФИО1 предоставлен протокол разногласий от {Дата изъята}, в котором выражено несогласие с выводами, указанными в акте от {Дата изъята}.
В заключении на возражения и замечания заместителя начальника юридического отдела Фонда ФИО1, изложенные в протоколе разногласий, указано, что протокол разногласий к Акту проверки от {Дата изъята} поступил от ФИО1 в форме, не соответствующей требованиям, установленным регламенту проведения контрольных процедур внутреннего контроля, утвержденного приказом генерального директора от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф., а именно: не был согласован руководителем структурного подразделения - начальником отдела, а также заместителем генерального директора Фонда.
В связи с этим комиссия приняла данный протокол разногласий в качестве объяснений заместителя начальника отдела ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса о применении в отношении нее мер дисциплинарного воздействия.
Комиссией было принято решение о возможности применения в отношении заместителя начальника отдела ФИО1 мер дисциплинарного воздействия.
Как пояснили в судебном заседании представители НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлось то, что по результатам контрольного мероприятия по организации (акт от {Дата изъята},), ФИО1 являлась единственным сотрудником юридического отдела Фонда, объем выполнения приказов за январь, февраль 2023 г. составил ноль. Кроме того, она не организовала надлежащим образом работу по взысканию дебиторской задолженности подчиненными сотрудниками юридического отдела.
Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа недействительным, суд учитывает следующее.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу {Номер изъят}-К от {Дата изъята} являлась служебная записка ФИО3 от {Дата изъята}, согласно приказу ФИО1 вменяется неисполнение приказов врио генерального директора Фонда ФИО4 от {Дата изъята} б/н «Об исполнении поручений», от {Дата изъята} б/н «О погашении Фондом дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт», а также ненадлежащая организация работы по взысканию дебиторской задолженности подчиненными сотрудниками юридического отдела в рамках исполнения последними поручений, распоряжений, приказов врио генерального директора Фонда.
В судебном заседании допрошенные свидетели Б.Ю.О., К.А.А., К.О.В., Е.П.А., М.М.С., которые подтвердили наличие дополнительной нагрузки на работников Фонда по составлению судебных приказов, для организации дополнительного взыскания дебиторской задолженности.
Свидетели подтвердили наличие разногласий в части организации работы юридического отдела между ФИО1 и ФИО2, ФИО4
Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Согласно приказу основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная записка от 10.04.2023г., которая в материалы дела не представлена. Какие-либо объяснения от ФИО1 после выявления дисциплинарного проступка (согласно служебной записки от {Дата изъята}), не отбирались и не запрашивались. Ссылка на акт по результатам контрольного мероприятия от {Дата изъята}, на основании выводов которого было предложено рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, где описывается дисциплинарный проступок истца, в приказе {Номер изъят}-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не фигурирует.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При анализе текста приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} суд учитывает, что в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием для применения к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности как замечание, не указаны обстоятельства и дата совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Ссылка на приказы, которые были не надлежащим образом исполнены ФИО1 и ссылка на пункты должностной инструкции, не позволяют суду сделать вывод о дате, времени дисциплинарного проступка и его сущности. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за какой промежуток времени и сколько судебных приказов не изготовлено ФИО1 Ссылки на неисполненные ФИО1 приказы по организации от {Дата изъята} и {Дата изъята} также не позволяют суду определить конкретную сущность дисциплинарного проступка, как и не позволяет сделать указанные выводы о существе проступка ссылка на служебную записку от {Дата изъята}, которая указана как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции, ФИО1 осуществляет текущее руководство работниками отдела, распределение обязанностей и планирование работы, получение и предоставление отчетности, контроль исполнения поручений.
Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменяется также ненадлежащая организация работы по взысканию дебиторской задолженности подчиненными сотрудниками юридического отдела в рамках исполнения последними поручений, распоряжений, приказов врио генерального директора Фонда.
Однако, доказательств того, что ФИО1, как ответственному лицу, поручалась организация работы сотрудниками юридического отдела в рамках исполнения поручений, распоряжений, приказов врио генерального директора Фонда по взысканию дебиторской задолженности, не представлено. Кроме того, какие поручения, распоряжения, приказы не были исполнены подчиненными сотрудниками по взысканию дебиторской задолженности и за какой период времени из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не понятно. Доказательств того, что ФИО1 в рамках исполнения приказов врио генерального директора Фонда ФИО4 от {Дата изъята}, {Дата изъята} должна была курировать работу по взысканию дебиторской задолженности среди сотрудников юридического отдела, не представлено. При этом суд учитывает, что данные поручения выходили за рамки текущей деятельности организации, поскольку носили временный характер в связи с необходимостью исполнения поручений вышестоящих руководящих органов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отмене приказа {Номер изъят}-К от {Дата изъята}.
2. Согласно приказу {Номер изъят}-К от {Дата изъята} «О применении дисциплинарного взыскания», на основании заключения по итогам служебного расследования {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту отказа ФИО1 от приема документов в работу, отказа от исполнения поручения врио генерального директора Фонда, за нарушение п.3.2.1 трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, пп. 2.1.1, пп.2.1.9, пп. 2.1.5, п.2 и пп.1.5 п.1 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлось заключение по итогам служебного расследования {Номер изъят} от {Дата изъята}
В соответствии с приказом {Номер изъят} «О проведении служебного расследования» от {Дата изъята}, было проведено служебное расследование. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.
Как следует из выводов заключения по итогам служебного расследования, объяснений сторон и показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, ФИО1 отказывалась получать в работу документы, которые согласно резолюции начальника юридического отдела ФИО2 были отписаны заместителю начальника юридического отдела. В связи с производственной необходимостью к обеспечению документооборота внутри юридического отдела был привлечен консультант отдела организации капитального ремонта и строительства М.А.С., который неоднократно пытался передать ФИО1 документы для исполнения, завизированные для исполнения ей, однако, документы в работу она принять отказалась. В связи с длительностью ситуации, риском утери, по перечню документов была составлена опись, ряд документов были исполнены другим работником.{Дата изъята} М.А.С. не смог передать ФИО1 ранее отписанные документы по описи, о чем была составлена докладная записка от {Дата изъята}
{Дата изъята} составлен акт {Номер изъят} об отказе работника в приеме документов в работу, согласно которому заместитель начальника юридического отдела Фонда ФИО1 отказалась принимать в работу документы, поступившие в Фонд, исполнителем которых она была назначена. Перечень документов, которые ФИО1 отказалась исполнять, поименован в приложении к акту. Так, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 отказалась исполнять 47 документов.
В соответствии с п.2.1.9 должностной инструкции ФИО1, на нее возложена была организация ведения делопроизводства, учета входящей и исходящей корреспонденции, в рамках номенклатуры для юридического отдела Фонда.
Из объяснений начальника юридического отдела Фонда ФИО2 им было принято устное решение о перераспределении обязанностей по организации ведения делопроизводства, учета входящей и исходящей корреспонденции, данные функции переданы сотруднику М.М.В.
М.М.В. в судебном заседании пояснил, что документация, которую передавала ему делопроизводитель, он вносил в таблицу и передавал истцу.
При этом опись документов не делал. Документацию ФИО1 от него брать отказывалась.
Свидетели Б.Ю.О., К.А.А. в судебном заседании пояснили, что документы, отписанные на имя юридического отдела, им никто не передавал.
Согласно переписке следует, что сотрудники юридического отдела неоднократно обращались к руководству с требованием о предоставлении им документации, отписанной на их имя.
Свидетели Е.П.А., ФИО3, М. суду пояснили, что неоднократно пытались вручить ФИО1 документы, от приема которых она отказывалась.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика, {Дата изъята} возникла производственная необходимость обеспечения присутствия сотрудника в приемной Фонда на первом этаже здания по ул. Герцена, 49 г. Кирова для работы с гражданами и организациями по правовым вопросам в сфере капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области.
В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было дано соответствующее поручение ФИО4 заместителю начальника юридического отдела ФИО1
Поручение в письменном виде направлено ФИО2 посредством электронной почты для организации работы. Переданное в устном порядке данное поручение ФИО1, последняя исполнять отказалась, после чего {Дата изъята} она был ознакомлена с поручением под роспись.
{Дата изъята} по окончанию обеденного перерыва, начиная с 12 час. 45 мин. ФИО1 в приемной Фонда отсутствовала.
{Дата изъята} составлен акт {Номер изъят} об отказе работника в исполнении поручения, согласно которому заместитель начальника юридического отдела Фонда ФИО1 получила под роспись перечень поручений врио генерального директора ФИО4 от {Дата изъята}. Согласно пункту 1.5 ФИО1 поручено в целях производственной необходимости в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно осуществлять функции консультирования граждан и организаций по правовым вопросам в сфере капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Приняв и расписавшись за получение поручений, ФИО1 выразила отказ в выполнении указанного выше поручения, предусмотренного пунктом 1.5, что также послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
С ФИО1 в рамках проведенной проверки запрошена объяснительная, согласно которой она не согласна с вменяемыми ей нарушениями, считает, что требования о консультировании граждан не входят в ее должностные функции.
Рассматривая требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} «О применении дисциплинарного взыскания», суд учитывает, что не смотря на признаки дисциплинарных проступков, вменяемых истцу, в оспариваемом приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, существо вменяемого нарушения, квалифицированного работодателем как дисциплинарный проступок в спорном приказе не раскрыто, работодатель в оспариваемом приказе формально ссылается на пункты трудового договора и должностной инструкции, которые, по его мнению, нарушены работником, при этом конкретные дисциплинарные проступки не указаны – не указана дата и время совершенного дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразились действия (бездействия) ФИО1 при отказе от приема документов в работу (какие документы), отказа от исполнений поручений врио генерального директора Фонда.
Суд не может выйти за пределы своих полномочий и самостоятельно, за работодателя определять, в чем заключается допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей, послуживших причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности. К полномочиям суда относится лишь проверка законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника.
Необходимые для привлечения к дисциплинарной ответственности данные в приказе {Номер изъят}-К от {Дата изъята} отсутствуют, что дает основание суду считать, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения.
3. Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-К ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили заключение по итогам служебного расследования от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-К «о применении дисциплинарного взыскания», приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-К «О применении дисциплинарного взыскания».
На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф проведено служебное расследование в отношении заместителя начальника юридического отдела Фонда ФИО1 на предмет соблюдения времени начала и окончания работы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка Фонда, утвержденных приказом генерального директора Фонда от {Дата изъята}.
Основанием для проведения служебного расследования явилась информация о времени входа/выхода ФИО1 из административного здания.
В приложении к приказу представлены сведения из электронного журнала входа-выхода за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в котором отражены несвоевременный приход на рабочее место и уход с работы ранее окончания рабочего дня ФИО1
Заключением по итогам служебного расследования от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено несоблюдение ФИО1 требований начала и окончания рабочего времени, недобросовестное исполнение ею должностных обязанностей.
Как следует из заключения по итогам служебного расследования от {Дата изъята}, ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неоднократно были допущены поздние приходы в здание (<...>) и ранние уходы из здания (<...>) через пропускной пункт относительно начала и окончания рабочего времени. За указанный период времени ФИО1 было допущено 26 таких поздних приходов и 20 ранних уходов через пропускной пост, что в совокупности составило 307 минут или более 5 часов.
В связи с тем, что ранее по итогам акта от {Дата изъята}, а также заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} по итогам служебного расследования были установлены обстоятельства неоднократного нарушения ФИО1 ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, наличия приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят}-К от {Дата изъята}, по итогам работодателем принято решение о возможности применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Как следует из материалов гражданского дела, нарушения, установленные работодателем и вменяемые ФИО1, имели место в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от {Дата изъята} {Номер изъят} и замечания по приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}
Таким образом, приказ об увольнении от {Дата изъята} {Номер изъят} является незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по такому основанию, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что Фонд располагается на пятом этаже КОГБУЗ «МИАЦ», ЦОЗП» Другие этажи находятся в оперативном управлении КОГБУЗ «МИАЦ», ЦОЗП», не считаются территорией работодателя. На праве безвозмездного пользования Фондом также используется площадь на первом этаже здания, на котором организовано два рабочих места для сотрудников Фонда. Данные рабочие места находятся до турникетов. Рабочее место ФИО1 находится на пятом этаже по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} проход в здании в соответствии с приказом КОГБУЗ «МИАЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} введен пропускной режим, всем сотрудникам выданы пропуска.
В обоснование привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, Фондом запрошены данные электронного журнала событий входа-выхода, представленного КОГБУЗ «МИАЦ», ЦОЗП», по данным которого установлены поздние приходы и ранние уходы истца через пропускной пункт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что и послужило основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, работодателем не представлено бесспорных доказательств правомерности и обоснованности дисциплинарного взыскания.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В судебное заседание ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что работники организации, в том числе и ФИО1 были ознакомлены с требованиями работодателя о том, что учет рабочего времени в Фонде осуществляется на основании пропускного режима, установленного на первом этаже и оборудования, принадлежащего КОГБУЗ «МИАЦ», ЦОЗП». Самой ФИО1 оспаривается вменяемое ею нарушение трудовой дисциплины, поскольку каким-либо нормативным локальным актом об учете рабочего времени путем регистрации входа-выхода с помощью электронного пропуска на первом этаже здания по адресу <...>, до нее не доводилось. Неоднократные поздние приходы и ранние выходы обосновывает производственной необходимостью выхода за турникеты, где расположены рабочие места Фонда. Убедительных доказательств обратного работодателем в суд не представлено. судом учитывается, что до турникетов, осуществляющих функцию пропускного режима, также находится помещение, где расположены рабочие места Фонда и прохождение к которым также осуществляется через пункты пропускного режима.
Таким образом суд признает доводы истца о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания и увольнения ее обоснованными и приходит к выводу об отмене приказа НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении действия трудового договора.
При вынесении решения суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом опроса свидетелей, изучения и исследования письменных материалов дела установлено, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, проведению в отношении ФИО1 нескольких служебных проверок одновременно, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении ФИО1, в том числе с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры расторжения трудового договора с работником, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а сам ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как указано в ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с разъяснениями, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, не оспоренным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 210 006 руб. (2 333,40 х 90).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6500,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от {Дата изъята}.{Номер изъят}-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от {Дата изъята}.{Номер изъят}-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} о прекращении действия трудового договора.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника юридического отдела НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении {Дата изъята} на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» убрать данную запись из трудовой книжки.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 210006 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6500 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Клабукова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.