В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Енин М.С. Дело № 21-525/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил :

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13,26-29).

Как указано в постановлении, 25 марта 2023 года, в 9 часов 31 минуту, по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Транспортная, д.58 (31 км.900 м. а/д обход г.Воронеж), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 71 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 40 км/час (л.д.13).

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-35).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.44,45,46), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ФИО2.

В подтверждение этих доводов ФИО1 к жалобе, поданной в суд первой инстанции, представил копию договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2021, не заверенную надлежащим образом (л.д.4), при этом оригинал указанного документа представлен не был, в связи с чем установить его подлинность не представляется возможным.

ФИО1 явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, факт нахождения автомобиля в его владении не подтвердил.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия решения начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 марта 2023 года (л.д.36-37) не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением не установлен со всей очевидностью факт выбытия автомобиля из владения ФИО1.

- 2 -

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на день принятия постановления был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.16).

Кроме того, указанное решение представлено в копии, оригинал или надлежащим образом заверенная копия в суд апелляционной инстанции не представлена, в связи с чем удостоверится в подлинности указанного документа не представляется возможным.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечен оспариваемым постановлением и решением к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется, и доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил :

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 марта 2023 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева