Мотивированное решение принято 27 июня 2025 г.

Дело № 2-469/2025 (2-2283/2024;)

УИД 52RS0013-01-2024-002691-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 24 июня 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, мотивировав требования следующим.

25 июля 2018 года был заключен договор займа №-ТВВ/2018 от 25.07.2018 г., между заемщиком ФИО1, и займодавцем ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, был заключен под залог имущества ФИО2, а именно автомобиля марки KIA RIO хэтчбек, цвет белый, г.в. 2018, госномер №, VIN: №, ПТС <адрес>. Оригинал ПТС находится у займодавца (ФИО3).

Данный автомобиль (KIA RIO) был в собственности у третьего лица - ФИО2 (ответчик по делу) но распоряжаться автомобилем мог ФИО1 для сдачи его в аренду, поэтому автомобиль был сдан в аренду от имени ФИО1 по доверенности от ФИО2, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора займа и залога), ФИО2, оформил нотариальную доверенность, выданной нотариусом ФИО7 города областного значения Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н/52-2018-2-350, бланк доверенности серии 52 АА №, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на полное распоряжение имущества, в том числе сдача автомобиля в залог. Самим ФИО2 было дано устное согласие на заключение договора займа №-ТВВ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком ФИО1, и займодавцем ФИО3, под залог моего имущества, а именно автомобиля марки KIA RIO хэтчбек, цвет белый, г.в. 2018, госномер №, VIN: №, ПТС <адрес>. ФИО2 был в курсе всех договоров, включая и залога и займа, и дополнительного соглашения.)

В связи с ухудшением финансовых положений ФИО2, он (ФИО2), зная о залоге автомобиля, без ведома всех сторон решил продать данный автомобиль KIA RIO (VIN:№) и продал указанный залоговый автомобиль по договору купли-продажи автомобиля гр. ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> путем получения дубликата ПТС (якобы ПТС было утеряно), в итоге это повлекло к нарушению условий договора №-ТВВ/2018 от 25.07.2018 и всех приложений к договору займа, Дополнительного соглашения к «Договору залога и займа №-ТВВ/2018 от 25.07.2018» от 01 февраля 2020 г., заключенных между ФИО1 и займодавцем.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 25 января 2021 года было взято гарантийное письмо с ФИО2, о том, что он признает вину и осознает свою ответственность за свои противоправные действия. А также, гарантийное письмо об ответственности передо мной, ФИО1, (ДОПОЛНЕНИЕ) от 27.03.2024 года.

В 2022 году займодавец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с меня денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию госпошлины в размере 11 700 рублей.

30 мая 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/22 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей и 11 700 рублей уплаченную истцом госпошлину за рассмотрения данного иска.

Истец просит суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO хэтчбек, цвет белый, г.в. 2018, госрегномер №, VIN: №, ПТС <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным,

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, взысканных с истца ФИО1, по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по вине ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного дела,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по иску ФИО3 к ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 №-ТВВ/2018 25.07.2018г. заключили договор займа на сумму 850 000 руб. сроком на 1 год под 25 % годовых. Одновременно этим же договором был обеспечен залог по займу на два транспортных средства Киа Рио, принадлежащие ФИО5 и ФИО2

Залогодатель - это тот, кому принадлежит заложенное имущество. Им может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Залогодержатель - это тот, в пользу кого установлен залог, то есть кредитор по обеспеченному обязательству (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Его также можно назвать залоговым кредитором. Залогодержателем может быть кто угодно, в Гражданском кодексе РФ нет запретов на этот счет.

При этом, ФИО2 является в рамках данных правоотношений как залогодателем, так и залогодержателем. А ФИО1 является представителем залогодержателя на основании доверенности.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства Киа Рио VIN №, 30.01.2020 автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.06.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 510,09 рублей, в том числе: 1 025 182,78 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 87 867,75 рублей – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 143 481,55 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 9 978,01 рублей – в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 532,55 рублей, а всего: взыскать 1 287 042 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч сорок два) рубля 64 копейки. АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KiaRio, VIN: №, 2018 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя G4LCHD127670, ПТС: <адрес>, путем реализации с публичных торгов – отказано.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: «13» июля 2021 года.

Истец стороной по сделке купли-продажи транспортного средства KiaRio, VIN № не является, его требование о признании договора купли-продажи по существу влечет изъятие имущества у нового собственника, что противоречит основным принципам, закрепленным ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Для истца не наступают последствия предусмотренные ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании в порядке регресса денежных средств, взысканных по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2022г. также не подлежит удовлетворению, поскольку данным решением взыскана задолженность по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, который не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займа. ФИО1 получил денежные средства от ФИО3, на нем лежала обязанность по их возврату, тем более, что переход права собственности на транспортное средство не освобождает ФИО1 от обязанности возвратить сумму займа.

Доводы об имеющихся в деле гарантийных письмах судом отклоняются, поскольку на данные правоотношения они не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как основного, так и производных от него требований в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья –Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>