Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-1106/2023

УИД-09RS0005-01-2023-000217-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-310/2023 по исковому заявлению Департамента здравоохранения г.Севастополя к ФИО1, о взыскании части предоставленной ему компенсационной выплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Департамент здравоохранения г.Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать часть выплаченной ему единовременной компенсационной выплаты в размере 746 987,95 руб. и неустойку в размере 62 746,99 руб., при этом ссылается на то, что между Департаментом здравоохранения г.Севастополя, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (далее - ГБУЗС «Городская больница №4»), и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику от 21 марта 2022 года №4/2022 года, по условиям которого работнику предоставлялась единовременная компенсационная выплата в соответствии с порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту, за счет средств бюджета г.Севастополя, утвержденным постановлением Правительства г.Севастополя от 13 декабря 2021 года №634-ПП. В силу п.2.3.1 договора работник обязался отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным работником с учреждением. В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, работник обязуется возвратить на лицевой счет Департамента часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному работником периоду, в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора (п.2.3.3 договора). 21 июня 2021 года №851 ФИО1 принят на работу в ГБУЗС «Городская больница №4» в кабинет функциональной диагностики врачом – эндоскопистом; 25 сентября 2022 года ФИО1 уволился с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); по истечении 30 рабочих дней возврат денежных средств, пропорционально неотработанному времени ответчиком не произведен; претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворения иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В части взыскания основного долга, ФИО1 иск признал, однако, просил суд применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер долга с учетом его имущественного положения и наличия малолетних детей до 450 000 руб.; в части взыскания неустойки исковые требования не признал, просил в этой части отказать с учетом положений ст.57 ТК РФ.

Представитель третьего лица - ГБУЗС «Городская больница №4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения г.Севастополя взыскана часть предоставленной ему единовременной компенсационной выплаты в размере 746 987,95 руб., а в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР - государственная пошлина в размере 10 669,88 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об его изменении с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого в пользу Департамента здравоохранения г.Севастополя ущерба до 450 000 руб., а также суммы госпошлины. Жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно не применил данную норму материального права и не уменьшил размер возмещения вреда, ссылаясь на небольшой размер дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей и неумышленное причинение вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, ответчик, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки сторонами не оспорено, а, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 года между Департаментом здравоохранения г.Севастополя, ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» и ответчиком ФИО1 заключен договор №4/2022 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, в соответствии с порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту, за счет средств бюджета г.Севастополя, утвержденным постановлением правительства Севастополя от 13 декабря 2021 года №634-ПП (далее – Договор).

В силу п.2.3.1 Договора работник обязался отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным работником с учреждением.

В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, работник обязуется возвратить на лицевой счет Департамента часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному работником периоду, в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора (п.2.3.3 договора).

Приказом от 21 июня 2021 года №851 ФИО1 принят на работу в ГБУЗС «Городская больница №4» в кабинет функциональной диагностики врачём - эндоскопистом.

21 марта 2022 года с ним заключен договор №4/2022 о предоставлении единовременной выплаты медицинскому работнику в размере 1 000 000 руб.; указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением от 11 апреля 2022 года №310546.

На основании заключенного договора ФИО1 обязан был отработать в течение пяти лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени и произвести возврат части единовременных компенсационных выплат в случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока.

25 сентября 2022 года ФИО1 уволился по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), не выполнив своих обязательств (п.2.3.1 договора), в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая возникла в связи с прекращением им трудовой деятельности до истечении пяти лет в размере 746 987,95 руб., возврат которых он не позднее 30 рабочих дней с момента прекращения трудового договора (8 ноября 2022 года) по условиям договора не произвел.

16 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена, а истцом 27 декабря 2022 года получена претензия о необходимости возврата части суммы компенсационной выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения Департамента здравоохранения г.Севастополя в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части взыскания единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор от 21 марта 2022 года на предоставление единовременной компенсационной выплаты, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 5 лет по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить на лицевой счет Департамента здравоохранения г.Севастополя часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду. Поскольку ответчик уволился из медицинской организации по собственной инициативе, не отработав пятилетнего срока и не исполнив обязательство по возврату части компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с него части компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в размере 746 987,95 руб.

Постановлением Правительства Севастополя от 23 ноября 2016 года №1115-ПП утверждена Государственная программа «Развитие здравоохранения в г.Севастополе на 2017-2020 годы», в состав которой также включена подпрограмма №7 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения», задачей которой также является снижение дефицита специалистов с высшим и средним медицинским образованием, в том числе путем привлечения специалистов в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения г.Севастополя из других субъектов Российской Федерации. Подпрограммой также предусмотрена в качестве меры социальной поддержки единовременная выплата медицинским работникам, прибывшим на работу в медицинские организации государственной системы здравоохранения г.Севастополя из других субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации, в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения г.Севастополя, за счет средств бюджета г.Севастополя, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 13 декабря 2021 года №634-ПП (далее – Порядок).

В соответствии с подп.2 п.3 Порядка единовременная компенсационная выплата - выплата, предоставляемая медицинскому работнику при условии занятия не менее одной ставки в медицинской организации в соответствии с трудовым договором в размере 1 000 000 руб. – для врача, в размере 500 000 руб. – для фельдшера; она может быть направлена на приобретение (строительства) жилого помещения (в том числе по ипотечному договору), земельного участка, а также на оплату расходов по обустройству на новом месте жительства.

Медицинский работник обязан отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории медицинских работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником и медицинской организацией (п.19 Порядка).

В случае прекращения медицинским работником трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока с даты заключения трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.81, п.п. 1, 2, 5-7 ч.1 ст.83 ТК РФ) часть компенсационной выплаты возвращается медицинским работником в бюджет г.Севастополя в течение 30 рабочих дней со дня расторжения трудового договора (п.20 Порядка).

Размер средств, подлежащих возврату, рассчитывается пропорционально отработанному медицинским работником времени с даты заключения трудового договора до даты его прекращения (п.21 Порядка).

Из системного толкования приведенных норм, принятых Правительством Севастополя следует, что спорная выплата является мерой дополнительного стимулирования и социальной поддержки медицинских работников, переехавших из других субъектов Российской Федерации и трудоустроенных на работу в медицинские организации, подведомственные Департаменту.

Правительством Севастополя как уполномоченным органом субъекта Российской Федерации установлена дополнительная мера социальной поддержки медицинских работников, прибывших на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения г.Севастополя, которая выплачивается исключительно за счет средств бюджета г.Севастополя, а не на условиях софинансирования, как это предусмотрено ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и на что ошибочно сослался суд первой инстанции при разрешении спора.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями нормативных актов, принятых Правительством Севастополя в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки.

Однако неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, не привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца части компенсационной выплаты.

Более того в данной части решение суда не оспорено, размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы им признавался.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, указал, что данная норма закона не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера задолженности, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела. И поскольку ответчик в труде не ограничен, имеет твердый регулируемый заработок, инвалидом не является, нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, не является достаточным для снижения размера имущественного вреда; указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере; исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения данной нормы права, поскольку невозвращенная часть предоставленной гражданину меры социальной поддержки в виде компенсационной выплаты, предусмотренной вышеуказанными нормативными актами, принятыми Правительством г.Севастополя, подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года №4-КГ20-24-К1.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Глава 60 ГК РФ не содержит норму, аналогичную по своему содержанию п.3 ст.1083 ГК РФ. Однако, по смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ устанавливаются ограничения в возврате тех сумм, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей граждан, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что ФИО3, <дата> года рождения, уволился с должности, на которой обязался отработать не менее 5 лет, по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); об уважительности причин увольнения не сообщил; в настоящее время трудоустроен и работает врачом-эндоскопистом отделения эндоскопической диагностики в <данные изъяты>; средний заработок его составляет <данные изъяты> руб. Он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его отцу <ФИО>7; ФИО1 имеет двух малолетних детей. Сведений о том, что он относится к категории инвалидов, пенсионеров, малоимущих суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, и на них не могут быть распространены нормы о недопустимости возврата денежных сумм, предусмотренные подп.3 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, досрочное расторжение ФИО1 трудового договора, являвшегося обязательным условием получения социальной выплаты (единовременной компенсационной выплаты), без уважительных причин, и трудоустройство на аналогичную должность в ином субъекте Российской Федерации, то есть изменение ответчиком места работы, противоречит основным целям и задачам региональной (субъектовой) целевой программы по созданию надлежащих условий для привлечения специалистов в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения г.Севастополя, из других субъектов Российской Федерации, целевому назначению предоставленной ФИО1 социальной выплаты, предназначенной для приобретения и (или) строительство жилого помещения (в том числе по ипотечному договору), земельного участка, а также на оплату расходов по обустройству на новом месте жительства.

Данная правовая позиция отражена также в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания как для освобождения ФИО1 от уплаты взыскиваемой с него части компенсационной выплаты (меры социальной поддержки), так и для уменьшения ее размера.

При этом, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: