18 сентября 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-000141-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-864/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96 600 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 098 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai ASX, гос. №№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Misubishi ASX, гос. №№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 600 рублей 00 копеек.

В результате проверки было установлено, что ответчик ФИО1 ФИО в нарушение п.7.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно ответственность т/с Hyundai Solaris, гос. №№ застрахована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение (лицензия такси № сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ ответственность не была застрахована для целей использования ТС в качестве Такси.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-«к» страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчику – ФИО, извещения направлялись по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик – ФИО1 ФИО, судебную повестку о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ получил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО, уведомлялась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. №. При заключении указанного договора ответчиком в заявлении о заключении договора предоставлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования, в период срока действия страхового полюса к управлению допущено любое количество лиц.

Собственником автотранспортного средства марки - Hyundai Solaris, гос. №, является ответчик ФИО1 ФИО, что подтверждается ответом на запрос суда из органов ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. № двигаясь по адресу: <адрес> по главной дороге на перекрестке, где главная дорога меняет направления, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Misubishi ASX, гос. №, под управлением водителя ФИО приближающемуся справа по равнозначной дороге. Нарушил требования п.13.10, 13.11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. № управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, признан виновным в данном ДТП.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд находит установленной вину в данном ДТП водителя автомашины Hyundai Solaris, гос. №В179ТТ198.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО, не смог пояснить на коком праве принадлежащей ему автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. № на монет ДТП был передан под управления водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Misubishi ASX, гос. №, получило механические повреждения.

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Misubishi ASX, гос. №Е568ВТ178, с учетом износа составляет 96 625 рублей 00 копеек.

Страховая компания собственника автомобиля Misubishi ASX, гос. №, признала события страховым случаем и выплатила ФИО денежные средства в сумме 96 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования своих доводов истец представил сведения с официального сайта реестра выданных разрешений в Санкт-Петербурге лицензии на такси в отношении принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. №.

Суд, отмечает, что в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", при этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО.

Учитывая, что ответчик, будучи собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. № не сообщил страховщику сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца к ответчику ФИО1 ФИО, подлежат удовлетворению, поскольку по сведениям ГИБДД он является собственником автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. №.

Суд, неоднократно направлял письменные запросы по адресу регистрации ответчиков и предлагал представить доказательства передачи автотранспортного средства на законных основаниях в момент ДТП ФИО, более того, в судебном заседании указанные обстоятельства выяснялись непосредственно у ответчика ФИО1 ФИО, который указал, что не знает ФИО, доказательств опровергающих права собственности ФИО1 ФИО на автомобиль не представил, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 ФИО.

Учитывая, что собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 ФИО, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО денежных средств не имеется.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1 ФИО, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Азербайджанская ССР, паспорт гражданина РФ №, выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН № денежные средства в сумме 96 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 098 рублей 00 копеек, всего взыскать: 99 698 рублей 00 копеек.

В части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись