Судья Родичева Г.В. дело № 33-3818/2023

24RS0041-01-2007-000105-68 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Сбербанка РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ к ФИО2, ФИО3, Прус Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 года о взыскании солидарно с ФИО2, Прус Е.А., ФИО3 в пользу АК СБЕРБАНКА РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ (правопреемник ООО «ТРАСТ») задолженности по кредиту в общей сумме 590750 рублей 77 копеек, а также возврат госпошлины в размере 7053 руб. 75 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 по делу № 2-988/2007 с ФИО2, Прус Е.А., ФИО3 в пользу АК СБЕРБАНКА РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 590750,77 руб., а также возврат госпошлины в размере 7053,75 руб.

19.12.2018 начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска старший судебный пристав ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 ссылаясь, ссылаясь на утрату исполнительного листа по независящим от заявителя причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению за период с апреля 2007 года по март 2016 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, до выдачи дубликата исполнительного листа, который был утрачен. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив факт утраты исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 12.03.2007, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО3 по заочному решению от 12.03.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 выдан исполнительный лист б/н от 18.04.2007, который был предъявлен к исполнению в ноябре 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.11.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Впоследствии, на основании указанного заочного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № от 10.03.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 возбужденно исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 597804, 52 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

<дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток задолженности 597804,52 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, начальник ОСП № 1 по Советскому району ссылается на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, однако им не получен, обратно в ОСП № 1 по Советскому району исполнительный документ не возвращался.

Также из материалов дела следует, что на основании оспариваемого определение выдан исполнительный лист от 19.07.2019 ФС №, на основании которого 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 596198,70 руб., которое 27.11.2019 окончено.

07.08.2020 исполнительный лист от 19.07.2019 ФС № снова предъявлен в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности 589834,51 руб., которое прекращено 18.11.2022 в связи с отзывом исполнительного документа Октябрьским районным судом г. Красноярска.

В связи с доводами частной жалобы, а также уничтожением судом первой инстанции материалов гражданского дела № 2-988/2007 по иску Сбербанка РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ к ФИО2, ФИО3, Прус Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с истечением сроков хранения, по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Траст» были представлены копии определения о процессуальном правопреемстве от 11.10.2012, определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока от 12.12.2013.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2012 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 о взыскании с ФИО2, Прус Е.А., ФИО3 задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ на ООО «Траст».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2013 ООО «Траст» выданы дубликаты исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 по делу №2-988/2007; восстановлен срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представил сведения о том, что кредитный договор № от 12.04.2006 был закрыт 17.10.2011, информация о платежах по кредитному договору не сохранилась; ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Судом апелляционной инстанции принять копии определения о процессуальном правопреемстве от 11.10.2012, определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока от 12.12.2013, исполнительного производства №, сведения из ПАО Сбербанк приняты в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением от 12.12.2013 ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 и восстановлен срока на его подачу, который впоследствии был утрачен и выдан дубликат исполнительного листа от 10.03.2016, на основании которого 20.05.2016 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 29.03.2017, на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – 19.12.2018 трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вступившее в законную силу решение по настоящее время не исполнено, факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не знал о принятом заочном решении, а также об определении о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их подачу, о несогласии с ним и о намерении его обжаловать, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 и определение от 12.12.2013 вступили в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.