Судья Струкова О.А. Дело № 33-8106/2023 (2-1049/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-005597-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Запад» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 148, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; с ООО «Восток-Запад» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.08.2022 он приобрел в супермаркете «Яппи» (ООО «Восток-Запад»), расположенному по адресу: <адрес>, продукты питания (пресервы Дальпико (2 шт.) и сельдь тихоокеанскую холодного копчения Дальпико) на общую сумму 442,46 руб. После оплаты покупки он обнаружил, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности до 26 дней. В тот же день денежные средства за просроченный товар ему были возвращены ответчиком. Вышеназванными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю и переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, обострении хронических заболеваний нервной системы. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 руб. 15.08.2022 им направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере в размере 148, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением нематериальных, неимущественных прав и нравственными страданиями истца. Подтвердил, что ответ на претензию в адрес истца ответчик не давал. Полагал, что размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности с учетом отсутствия сложностей при составлении настоящего иска при наличии значительной объема аналогичных исков, рассматриваемых Первореченским районным судом г. Владивостока, которые отличаются между собой лишь наименованием ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, исключении из мотивировочной части выводов суда о недобросовестности истца и манипуляции законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании ст. 11 от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Яппи» (ООО «Восток-Запад») по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 442,46 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные и оплаченные истцом продукты питания имели истекший срок годности до 26 дней.

В связи с обращением истца денежные средства за приобретенные им продукты питания в размере 442,46 руб. были возвращены ответчиком в тот же день.

15.08.2022 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований закона были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Удовлетворяя требования истца частично, суд указал на злоупотребление истцом правом, поскольку им были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.

Указание суда на то, что действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, равно как и применение ст. 10 ГК РФ, противоречит резолютивной части решения суда.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестности истца и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли судом не установлены, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.