судья фио дело № 7-19910/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... Зураба Бичикоевича, паспортные данные,

установил:

09 мая 2023 года в отношении гражданина адрес... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года гражданин адрес... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года ссылаясь на то, что постановление судом вынесено незаконно, не принято во внимание, что в Российской Федерации проживают его жена, имеющая гражданство Российской Федерации, привлечение его к административной ответственности нарушает его права на семейную жизнь, противоречит требованиям п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, согласно сведениям ГУ ФССП России по адрес в отношении ФИО1 было исполнено принудительное выдворение за пределы РФ 27 мая 2023 года в 19 час. 40 мин. из международного адрес (л.д. 80).

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник по доверенности фио в судебное заседание Московского городского суда явилась, пояснила, что с вмененным ФИО1 правонарушением согласна, не оспаривает факт нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства РФ, однако считает назначенное наказание виде административного выдворения чрезмерно суровым, нарушающим права на семейную жизнь, в связи с чем, просила об изменении постановления судьи Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 мая 2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес... фио, паспортные данные, прибывший в Российскую Федерацию 28 июня 2012 года, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно: не выехал из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания 24 августа 2015 года, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2023 года; протоколом об административном задержании ФИО1 от 09 мая 2023 года; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допущенное иностранным гражданином ФИО1 в городе федерального значения Москве нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на адрес проживают его жена фио – гражданка РФ.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В рассматриваемом случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни фиоо. и положений международных соглашений, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), не установлено.

То обстоятельство, что на адрес проживает жена ФИО1 – фио, имеющая гражданство РФ, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении ФИО1 постановлением судьи районного суда административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время после освобождения в августе 2015 года из ФКУ ИК 6 УФСИН России по адрес незаконно пребывает на адрес, никаких мер по легализации своего пребывания на адрес не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на адрес, не имеет.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее он привлекался на адрес к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (л.д.89-96).

Пребывая в РФ после освобождения из мест лишения свободы никаких мер по легализации своего пребывания на адрес не принял, продолжил нарушать правопорядок в РФ, а именно был привлечён к административной ответственности 31 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 181 адрес - и.о. мирового судьи судебного участка № 182 адрес по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 85-88).

Изложенное свидетельствует о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... Зураба Бичикоевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова