Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском, в котором в порядке уточнения исковых требований просят признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и приказы МВД по РИ № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывали на отсутствие своей вины и на незаконные поручения руководителя, которые не могли быть выполнены в поставленный срок по объективным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В статье 52 ФЗ № закреплен порядок проведения служебной проверки и сроки. В силу ч. 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 приказом МВД по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО2 приказом МВД по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нахождением в отпуске) наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по РИ.

Служебная проверка инициирована министром ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника КРО МВД по <адрес> майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта майора внутренней службы ФИО4 следует, что КРО МВД по <адрес> в рамках аудиторского мероприятия установлено, что в результате неправомерно вынесенного решения ЖБК ОМВД России по <адрес> в части назначения выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений 4 (четырем) сотрудникам отдела, причинен ущерб федеральному бюджету на общую сумму 154,1 тыс. рублей.

По данному факту ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведена отдельная служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВ Д России по <адрес> полковнику полиции ФИО5 указано в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с виновных лиц сумму причиненного ущерба, не превышающую их средний месячный заработок.

В рамках служебной проверки изучен процесс прохождения документа от руководителя - начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 до ответственного исполнителя - ФИО1 и ФИО2

Так, согласно информационной карточке входящего документа, ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения и получено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отписывает данный документ ФИО1 и ФИО6 с резолюцией, а ФИО1 в свою очередь также ДД.ММ.ГГГГ отписывает его ФИО7 и ФИО2 с резолюцией «в установленном порядке».

На основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с младший лейтенант внутренней службы ФИО7 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственным исполнителем, осуществлявшим контроль за исполнением требований указаний, является ФИО2

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник ОМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО5 пояснил, что согласно пункту 9.1 заключения по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ членам комиссии ЖБК ОМВД России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО8, подполковнику внутренней службы ФИО9, подполковнику юстиции ФИО10, майору полиции ФИО11, майору

полиции ФИО12, майору внутренней службы ФИО13 и капитану внутренней службы ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб МВД по <адрес> на общую сумму 154 100 рублей. Однако, указанные сотрудники отказались добровольно возместить его полностью или частично. Также указывал, что в нарушение п. 38 Порядка проведения служебной проверки, заключение служебной проверки и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не были согласованы в надлежащем порядке с правовым подразделением МВД по <адрес>. Также в данной служебной проверке не указаны порядок и сроки взыскания. В целях соблюдения законодательства Российской Федерации и недопущения нарушения при возмещении ущерба, в адрес правового отдела МВД по <адрес> направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить порядок взыскания с сотрудников указанные денежные средства. После поступления ответа будут приняты все необходимые меры по возмещению ущерба, указанного в служебной проверке.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки старший инспектор группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО1 и психолог группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО2 предоставили объяснения, аналогичные данным ФИО5, и дополнительно пояснили, что ими был составлен акт отказа вышеуказанных членов комиссии ЖБК ОМВД России по <адрес> от добровольного возмещения ущерба (без указания даты составления подобного акта).

Далее указывают, что после составления акта отказа от добровольного возмещения ущерба было принято решение о направлении искового заявления в суд.

Как следует из копии определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и информации о движении материалов, размещенной на официальном сайте суда, соответствующий иск поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен.

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу о том, что старший инспектор группы кадров отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО1, в нарушение пункта «б» статьи 7, статей 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не исполнила поручение Министра и начальника ОМВД России по <адрес>, содержащиеся в поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не организовала работу по взысканию причиненного ущерба с виновных сотрудников, не уведомила начальника ОМВД России по <адрес> о невозможности исполнения указания, а также не осуществила проверку точности и своевременности исполнения своих указаний, отданных ФИО2, не обеспечила соблюдение служебной дисциплины подчиненным сотрудником.

Психолог группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО2, в нарушение пункта «б» статъи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исполнила поручение капитана внутренней службы ФИО1, а именно, не осуществила работу по взысканию с виновных сотрудников причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Обязанность сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, содержится в пункте «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту «б» статьи 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

В силу требований статьи 12 Дисциплинарного устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В соответствии со статьей 19 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Согласно статье 23 Дисциплинарного устава, подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то — до последнего дня месяца);

в 10-дневный срок, если в тексте поручения имеется пометка «оперативно»;

в 3-дневный срок, если в тексте поручения имеются пометки «срочно», «незамедлительно»;

в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.

Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

По отдельным видам документов (поручений) могут устанавливаться иные сроки их исполнения, определенные соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ, поручение об организации взыскания материального ущерба без указания конкретного срока его исполнения, истцы обязаны были в срок не более месяца (согласно пункту 153 Инструкции и статьи 248 ТК РФ) – то есть до ДД.ММ.ГГГГ организовать его исполнение, либо уведомить о невозможности его исполнения, в том числе по причине несогласия с отданным поручением.

Факт получения истцами распоряжения руководителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду информационной карточкой о движении документа в электронной системе МВД по РИ.

Между тем, доказательств принятия каких-либо мер в указанный срок истцами не представлено. Так, суду не представлен акт отказа членов комиссии ЖБК ОМВД России по <адрес> от добровольного возмещения ущерба, не сообщена дата его предположительного составления, не представлены письма с предложение возместить данный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем к данному доводу истцов суд относится критически.

Суду также не представлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить порядок взыскания денежных средств с указанных сотрудников.

При этом, суд отмечает, что даже в случае направления подобного запроса, его направление осуществлено за пределами установленного месячного срока, несмотря на то, что истцы не были лишены возможности обратиться за подобными разъяснениями ранее на протяжении месяца. Кроме того, обращение за разъяснением не является подтверждением принятия каких-либо мер по его исполнению.

Иск в Магасский районный суд Республики Ингушетия подан ОМВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть после инициирования служебной проверки в отношении истцов.

Кроме того, в соблюдение вышеуказанных положений Дисциплинарного устава, в случае своего несогласия с отданным поручением, истцы вместо направления запроса в правовой отдел обязаны были уведомить своего руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Между тем, подобных действий истцами осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рамках служебной проверки достоверно установлено неисполнение истцами отданного им руководителем приказа и непринятие ими мер по доведению до руководителя невозможности его исполнения.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят отменить заключение по результатам служебной проверки в полном объеме, тогда как данная проверка проведена в том числе и в отношении ФИО5, не являющегося истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения истцами служебной дисциплины при наложении дисциплинарных взысканий подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу Министерства внутренних дел России по городу Назрань о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко