Дело *** (43RS0***-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О.1

22 июля 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.

при секретаре Владыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указано, что он является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак <***>. ДАТА ИЗЪЯТА вследствие виновных действий ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 гос. рег. знак *** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно результатам независимой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА размер ущерба, рассчитанный в соответствии с использованием среднерыночных цен на запчасти, составил *** руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил *** руб. Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО5 составила *** руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы *** руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак <***> (л.д. 26).

ДАТА ИЗЪЯТА в результате ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля КИА RIO гос. рег. знак *** 43 под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 18 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отношении водителя ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, находящимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 18 мин., он управляя автомашиной ВАЗ 21124 гос. рег. знак ***, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в левом ряду. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ гос. рег. знак *** и КИА RIO гос. рег. знак *** и для избежания на них наезда применил торможение, но его автомобиль понесло юзом и наезда избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 18 мин., управляя автомашиной Мазда 3 гос. рег. знак ***, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в среднем ряду. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ остановился в потоке автомашин, через несколько секунд почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел что на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124 гос. рег. знак ***, который также совершил наезд на стоящий слева рядом с ФИО1 попутный автомобиль КИА RIO гос. рег. знак ***.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 18 мин., управляя автомашиной КИА RIO гос. рег. знак ***, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в левом ряду. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ остановилась в потоке автомашин, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124 гос. рег. знак ***, который также совершил наезд на стоящий справа рядом с ФИО6 попутный автомобиль Мазда 3 гос. рег. знак ***.

Согласно сведениям о водителях собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак *** является ФИО2, страховой полис отсутствует.

В соответствии с постановлением ИДПС 1 взвода ОП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф *** руб.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом осмотра от 21.05.2025 установлены повреждения транспортного средства Мазда 3 гос. рег. знак Н363 НЕ: бампер передний – царапины ЛКП, задиры в левой части, крыло переднее левое – царапины ЛКП до металла в передней и задней частях, зеркало заднего вида левое – концентрация трещин на зеркальном элементе, бампер задний –царапины ЛКП, задиры в левой части, крыло заднее левое – деформация с ООС на РЖ на S – 30% в нижней части, разрыв металла в передней части, диск колеса заднего левого r16 – задиры за минусом материала, дверь задняя левая – деформация в виде залома ребер жесткости на S – 10% с расхождением шва сварки в задней части, дверь передняя левая – царапины ЛКП до металла в передней и задней частях, подкрылок задний левый – деформация, заломы (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 11767 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос. рег. знак *** составляет *** руб. (л.д. 15-37).

За услуги эксперта по договору *** от 21.05.2025 ФИО1 ИП ФИО4 оплачено *** руб. (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от 17.05.2025 с участием вышеуказанных транспортных средств обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, договор (полис) ОСАГО на автомашину автомашину ВАЗ 21124 гос. рег. знак <***> на дату ДТП 17.05.2025 оформлен не был, в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины ФИО2, что исключало бы его ответственность, последним суду представлено не было, и материалами дела не установлено, то имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ИП ФИО4, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере *** руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. суд признаёт необходимыми по делу и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку это было необходимо для определения цены иска, подлежащей указанию в исковом заявлении, и его подсудности.

Согласно доверенности выданной ФИО1 ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных инстанциях, в судах общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мазда 3, гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения. За совершение нотариального действия истцом оплачено *** руб. (л.д. 41-42). Данная сумму подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от 17.05.2025. Стоимость оказания досудебных юридических услуг определена сторонами в размере *** руб. (л.д. 38-39).

В соответствии с чеком ***sfdk2cv от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 перечислил ФИО5 по договору на оказание юридических услуг *** по иску к ФИО2 *** руб. (л.д. 40).

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления участникам процесса понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере *** руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины 6 514 руб.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное заочное решение принято 29.07.2025.