Дело №2-5272/23

07RS0001-02-2023-004051-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истцов: ФИО1, Шарипова В.Ш., представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 04.10.2023г. №391, и представившей ордер от 06.10.2023г. №1231, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Шарипова Валерия Шамильевича к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и об отмене решения о прекращении статуса адвокатов, о восстановлении статуса адвокатов,-

установил:

ФИО1 и Шарипов В.Ш. обратились в Нальчикский городской суд с иском к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики (далее – Адвокатская палата КБР) о признании незаконным и об отмене распоряжения президента Адвокатской палаты КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки жалобы ФИО6, о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш., о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 24 апреля 2023 года в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш., о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты КБР от 20 июня 2023 года о прекращении статуса в отношении адвокатов Евгажукова X. А. и Шарипова В.Ш. о восстановлении статуса адвокатов Адвокатской палаты КБР.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1 и Шариповым В.Ш. указано следующее.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 20 июня 2023 года в их действиях признаны наличие нарушения нормы, предусмотренной п.4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившейся в неуведомлении Совета Адвокатской палаты КБР о намерении самостоятельно обратиться в СО СУ СК РФ по КБР и в отношении них избрана мера дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты КБР принято на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 24 апреля 2023 года. Оба указанных решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с грубейшими нарушениями процедуры возбуждения дисциплинарного производства.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило жалоба, поданная в Адвокатскую палату КБР адвокатом ФИО6 в отношении них, о якобы допущенном ими нарушении п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката ввиду несообщения ими в Совет Адвокатской палаты КБР о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты КБР.

По мнению ФИО6, указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката совершены ими умышленно, являются грубыми, умаляющими авторитет адвокатуры КБР и адвокатского сообщества в целом, что является на его взгляд достаточным основанием для дисциплинарного реагирования в отношении нас.

Жалоба адвоката ФИО6 не соответствует требованиям п.п.7 п.2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

То есть адвокатом ФИО6 не представлены какие-либо документы, подтверждающие его жалобу, и не указывает предусмотренные п.п.6 п.2 ст. 20 КПЭА, согласно которому жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, которые затрагивают лично его интересы как адвоката. Таким образом, поданная адвокатом ФИО6 не может быть ни поводом, ни основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката данная жалоба не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, их действия не связаны с исполнением ими их профессиональных обязанностей адвокатов, более того, они не ущемляли права и интересы конкретно взятого адвоката, тем более адвоката ФИО6

Жалоба адвоката на другого адвоката может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства только в случае, если затронуты его права в непосредственном профессиональном взаимодействии.

Адвокат в отношении другого адвоката не наделен полномочиями надзорного уполномоченного органа делать какие-либо выводы и подавать жалобы в отношении другого адвоката или адвокатов, которые своим поведением могли, по его мнению, подорвать авторитет адвокатского сообщества.

Такие полномочия специально предоставлены Кодексом профессиональной этики адвоката вице-президенту адвокатской палаты, что предусмотрено ч.4 ст. 15 КПАЭ согласно которого, Совет Адвокатской палаты субъекта в случае получения сведений о том, что адвокат не уведомил адвокатскую палату о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования), является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления.

В обращении адвоката ФИО6 с жалобой 08 ноября 2021 года в Адвокатскую палату КБР необходимости не было, так как 26 октября 2021 года КБР поступил запрос от следователя СУ СК РФ по КБР ФИО7 о предоставлении бухгалтерско-финансовой документации за период с 2016 года по 2020 годы включительно.

При этих обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в возбуждении дисциплинарного производства на основании жалобы адвоката ФИО6 должно было быть отказано, а жалоба возвращена заявителю, что обязан был сделать Президент Адвокатской палаты КБР ФИО8, но не выполнил требование закона.

Жалоба ФИО6, послужившая поводом для возбуждения дисциплинарного производства подана 08 ноября 2021 года, а само распоряжение № 014 о возбуждении дисциплинарного производства вынесено 29 ноября 2021 года, то есть через 21 день с момента подачи жалобы, что является нарушением процедуры возбуждения дисциплинарного производства.

Распоряжение о продлении срока проверки жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать документом, соответствующим требованиям п.1 ст. 21 КПЭА, согласно которого продлевается срок возбуждения дисциплинарного производства, так как в самом распоряжении указано, что продлевается срок рассмотрения жалобы, а не срок возбуждения дисциплинарного производства, то есть на момент издания распоряжения проверка уже проводилась, но кем проводилась проверка, и кому поручается последующая проверка, в распоряжении не указано. Более того, в распоряжении прямо указано, что из СО СУ СК РФ по КБР необходимо получить копии, имеющих значение документов материалов проверки по их заявлению.

Также были нарушены требования п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов, согласно которому дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В материалах дисциплинарного производства имеется обращение адвоката ФИО6 Президенту Адвокатской Палаты КБР ФИО8 о том, что он в качестве дополнения своей жалобы предоставляет копию их обращения в СУ СК РФ по КБР, при этом указывает, что основанием дополнение к жалобе он пользуется правом, предоставленным п.2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания.

Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Из нормы данной статьи следует, что дополнительные документы предоставляется в рамках возбужденного дисциплинарного производства, находящееся в рассмотрении в квалификационной комиссии. Данное письмо подтверждает, что распоряжение №14 от 29 ноября 2021 года вынесено с грубыми нарушениями процедуры возбуждения дисциплинарного производства, а письмо ФИО6 является независимо от даты подачи документом более поздним, и подогнан к срокам возбуждения дисциплинарного производства.

Истцами указано, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР по дисциплинарному производству о наличии в их действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвокатов - п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 4 ст. 15 было принято 25 апреля 2023 года с нарушением двухмесячного срока.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 20 июня 2023 года признано наличие в их действиях нарушения нормы, предусмотренной п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики, выразившейся в не уведомлении Совета Адвокатской Палаты КБР о намерении самостоятельно обратиться в СО СУ СК России по КБР по г. Нальчику и за указанное нарушение избрана мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

По их мнению, нарушения п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката допущено не было, т.к. согласно данной норме, адвокат обязан уведомить Совет Адвокатской палаты в случае намерения обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования).

В судебном заседании истцы ФИО1 и Шарипов В.Ш. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дисциплинарного производства №014, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно части 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (статья 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными (статья 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Судом установлено, что до 20 июня 2023 года истцы Шарипов В.Ш. и ФИО1 являлись адвокатами Адвокатской Палаты КБР.

Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от 20 июня 2023 года в действиях адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. признано наличие нарушения нормы, предусмотренной п.4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившейся в неуведомлении Совета Адвокатской палаты КБР о намерении самостоятельно обратиться в СО СУ СК РФ по КБР по г.Нальчик и в отношении них избрана мера дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

То есть, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Согласно п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования).

В данном случае, минуя предусмотренную вышеназванной статьей процедуру, ФИО1 и Шарипов В.Ш., будучи действующими адвокатами Адвокатской Палаты КБР, обратились с заявлением в СО СУ СК РФ по г.Нальчик с заявлением, в котором просили провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности. Суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО1 о том, что они хотели, чтобы проверили работу исключительно бухгалтерии Адвокатской палаты КБР, голословны и опровергаются содержанием самого заявления, в котором указывается о проверке Адвокатской палаты КБР и ее президента в период с 2016 года по 2020 год.

Принимая указанное решение, Совет Адвокатской палаты КБР исходил из того, что действия адвокатов свидетельствуют о допущении ими грубого и явного проявления поведения, которое умаляет и порочит авторитет адвокатуры, адвокатского образования – Адвокатской палаты КБР.

Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Как указано выше, пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, в рассматриваемом случае, это жалоба адвоката ФИО6 на действия адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш.. По мнению суда, подача жалобы адвоката является достаточным поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что необходимо принять во внимание ответ первого Вице-президента Адвокатской Палаты РФ ФИО3 о том, что жалоба адвоката на действия другого адвоката признается допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства только в том случае, если действиями коллеги затронуты его права в непосредственном профессиональном взаимодействии, поскольку речь идет фактически об исключительно личном мнении ФИО10, не нашедшем своего закрепления ни в действующих законах, ни в иных нормативно-правовых актах. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО6 в том виде, в каком она была подана, правомерно была расценена президентом Адвокатской палаты КБР поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш..

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пункт 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Как установлено в судебном заседании, жалоба адвоката ФИО6 поступила в Адвокатскую палату КБР и была зарегистрирована 08 ноября 2021 года, после чего 15 ноября 2021 года президентом Адвокатской палаты КБР ФИО8 было вынесено распоряжение о продлении срока проверки жалобы. Вместе с тем, из содержания указанного распоряжения следует, что оно является ничем иным как распоряжением о продлении срока для разрешения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, что прямо предусмотрено вышеназванной статьей Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем свидетельствует ссылка на соответствующую статью, оно ошибочно было поименовано как распоряжение о продлении срока проверки жалобы. Таким образом, суд полагает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, так как для принятия решения по вопросу возбуждения дисциплинарного производства в данном случае необходимо было получение документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе. Прямых запретов на истребование и получение документов на стадии вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, в Кодексе профессиональной этики адвоката не обозначено.

При этом, истцами ФИО1 и Шариповым В.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 29 ноября 2021 года фактически проводилась проверка по доводам жалобы адвоката Шомахова З.Б., и материалы дела и дисциплинарного производства таковых не содержат.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КБР приняла решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. ввиду отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. При этом, согласно материалам дисциплинарного производства, комиссия не могла ранее разрешить этот вопрос ввиду постоянных заявлений и ходатайств от ФИО1 и Шарипова В.Ш..

Далее, Совет Адвокатской палаты КБР 25 августа 2022 года принял решение о несогласии с заключением Квалификационной комиссии от 25 июля 2022 года, дисциплинарное дело было возвращено в квалификационную комиссию для нового рассмотрения.

Материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о том, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты 24 октября 2022 года принято повторное заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. и о направлении материалов в Совет Адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 27 января 2023 года дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. было вновь направлено в Квалификационную комиссию для нового рассмотрения. Принимая данное решение, Совет исходил исключительно из уже ранее определенных повода и основания – жалобы адвоката ФИО6 от 08 ноября 2021 года, Советом подробно изложены обстоятельства и основания для передачи дисциплинарного производства в комиссию.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР было назначено на 20 февраля 2022 года, от адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. поступили заявления об отложении заседания, согласно уведомлениям от 14 апреля 2022 года, адвокатов известили о дате следующего заседания – 24 апреля 2022 года. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 пояснила, что причиной пропуска двухмесячного срока послужило проведение конференции в марте 2022 года, где переизбирали состав Квалификационной комиссии. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Судом из представленных документов достоверно установлено, что Совет Адвокатской Палаты КБР рассмотрел дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш. в установленный двухмесячный срок и принял вышеуказанное решение.

Таким образом, по мнению суда, нарушений процедуры дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш., которые могли нарушить их права и послужить основанием для признания незаконными решений Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты КБР, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) и Шарипова Валерия Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт № выдан 3-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 от 15 ноября 2021 года о продлении срока проверки жалобы ФИО6, о признании незаконным и отмене распоряжения №14 от 29 ноября 2021 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш., о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года в отношении адвокатов ФИО1 и Шарипова В.Ш., о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года о прекращении статуса в отношении адвокатов Евгажукова X. А. и Шарипова В.Ш. о восстановлении статуса адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина