№2-4182/2022
УИД 04RS0007-01-2022-006282-84
Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, Бурятский транспортный прокурор Аштуев А.И. сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ИП ФИО1 в целях экспорта древесины в <данные изъяты> в рамках внешнеторгового контракта от *** в неустановленное время в *** заключил с ИП С. фиктивный договор поставки лесоматериалов хвойных пород общим объемом на <данные изъяты>, при этом фактически данные пиломатериалы в адрес ИП ФИО1 не поставлялись. В дальнейшем ФИО1 указал ИП С. в качестве изготовителя товара в таможенных декларациях на товары, по которым впоследствии таможенным органом принято решение о выпуске товара за границу Российской Федерации. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 осуществить в *** незаконный вывоз с территории РФ, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериалов хвойных пород: пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной, неокорененного, бревна без черновой обработки в объеме <данные изъяты> куб.м общей стоимостью 814 139,82 руб. Поскольку весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации – обращению в собственность государства, приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный вывоз товара, у ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться данным имуществом, в результате незаконных действий ФИО1 с территории РФ незаконно убыл стратегически важный ресурс, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 814 139,82 руб.
В судебном заседании помощник Бурятского транспортного прокурора Манданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия прокурора считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Конституции РФ и ст. 8 Конституции Республики Бурятия лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природным ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Приговором суда установлено, что ИП ФИО1 в целях экспорта древесины в <данные изъяты> в рамках внешнеторгового контракта от *** в неустановленное время в *** заключил с ИП С. фиктивный договор поставки лесоматериалов хвойных пород общим объемом на <данные изъяты>, при этом фактически данные пиломатериалы в адрес ИП ФИО1 не поставлялись.
В дальнейшем ФИО1 указал ИП С. в качестве изготовителя товара в таможенных декларациях на товары, по которым впоследствии таможенным органом принято решение о выпуске товара за границу Российской Федерации.
Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 осуществить в *** незаконный вывоз с территории РФ, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериалов хвойных пород: пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной, неокорененного, бревна без черновой обработки в объеме <данные изъяты> общей стоимостью 814 139,82 руб.
Поскольку весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации – обращению в собственность государства, приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный вывоз товара, у ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться данным имуществом, в результате незаконных действий ФИО1 с территории РФ незаконно убыл стратегически важный ресурс, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 814 139,82 руб.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 341,39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурятского транспортного прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в доход Российской Федерации (администратор доходов бюджета МТУ Управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ИНН ... денежную сумму в размере 814 139,82 руб., государственную пошлину в размере 11 341,39 руб., всего 825 481,21 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2022 г.
Судья: З.В.Гурман