Дело № 2-814/2022

12RS0008-01-2022-001145-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 142700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <...> года в 09 часов 04 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО2 Определением от <...> года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Также проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года в 09 часов 04 мин. по адресу: ..., с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 № ... от <...> года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось на гарантии, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду № ... от <...> года стоимость устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила 137 200 рублей. Услуги по ремонту автомобиля оплачены <...> года. Помимо понесенных расходов на ремонт транспортного средства, также требуется приобретение летней шины Nexen N'FERA SU4 185/65 R15 88Н, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 5500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П)

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <...> года в 09 часов 04 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что определением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оба дела прекращены постановлениями от <...> года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертизам, проведенным в рамках рассмотрения административного материала (заключение эксперта № ... от <...> года), а также в рамках рассмотрения дела (заключение судебной экспертизы от <...> года) ответить на поставленные вопросы экспертизы не представляется возможным.

Из имеющихся в административном материале пояснений истца ФИО4 следует, что он двигался за автомашиной <данные изъяты>которая держалась ближе к правому краю проезжей части. Далее он решил опередить данную автомашину, включил левый указатель поворота и начал опережать данную автомашину. После того как он практически опередил данную автомашину почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины. Из-за лопнувшего колеса автомашину начало водить и он сумел остановить ее с правой стороны на обочине. Перед совершением опережения, со стороны ГАЗ никаких маневров не было, каких-либо сигналов поворота включено не было.

Согласно объяснениям ФИО2 после поворота направо держался ближе к правому краю проезжей части, проехав около 20 метров, включил левый указатель поворота, принял левее и стал осуществлять левый поворот. Остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины и увидел, что с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>. В момент удара во встречном направлении около 2-3 метров до его машины двигался автомобиль белого цвета.

Согласно административному материалу автомашина <данные изъяты>, получила повреждения переднего левого колесного диска и переднего бампера. Автомашина <данные изъяты>, получила повреждения обе правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого колеса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим требованиям все водители должны соблюдать положения п.10.1 ПДД РФ, устанавливающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных фотоматериалов и составленных схем усматривается, что автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе для совершения поворота налево, автомобиль <данные изъяты> на правой обочине. Исходя из указанной на схемах ДТП траектории движения, следует, что <данные изъяты> совершал обгон транспортного средства <данные изъяты> слева, затем произошло столкновение с выездом на правую обочину по ходу движения.

Автомашина <данные изъяты> получила повреждения в области всей правой части автомобиля, автомашина <данные изъяты> только в передней левой части автомобиля.

Оценивая характер повреждений и траекторию движения, отмеченную на схемах, составленных аварийным комиссаром со слов водителей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон, не учел всю дорожную обстановку и принял неверное решение о возможности совершения обгона на данном участке дороги.

При этом у водителя <данные изъяты>, совершавшего маневр поворота налево, не было обязанности пропускать автомашину <данные изъяты>, поскольку в силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

То, что водитель <данные изъяты> неверно совершил маневр обгона, которое явилось причиной произошедшего столкновения, подтверждают также и показания аварийного комиссара ФИО8, который показал, что виновным себя изначально признавал водитель <данные изъяты>, который не мог уйти вправо, встречных автомобилей не было видно и он зацепил автомобильГАЗ 330220 г/н № ..., а затем водитель <данные изъяты> изменил свои пояснения.

Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, не подавал сигнал поворота налево и начал поворот налево только тогда, когда автомобиль Hyundai Solarisпочти завершил обгон, судом отклоняются, поскольку опровергаются характером полученных автомобилями повреждений. Повреждения автомобиля Hyundai Solarisимеют касательный характер, начинаются с передней части автомобиля и продолжаются непрерывно всей его длине до лопнувшего заднего колеса, что свидетельствует о том, что автомобиль Hyundai Solaris создал препятствие движению автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинения ему вреда вследствие виновных действий ответчика. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность в нарушениеФедерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не делает его виновным в произошедшем ДТП и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 07 сентября 2022 года.

Решение14.09.2022