УИД 35RS0001-01-2023-001510-88

пр-во № 1-860/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 27 сентября 2023г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1. - адвоката Й,

потерпевшей У.,

защитника потерпевшей У.- адвоката Ц.,

при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < >, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08.00 час. по 14.02 час. ФИО1, занимающий должность каменщика 5 разряда в структурном подразделении – 36 участок ООО «РСП-Дом», и являясь ответственным исполнителем (производителем) работ по наряду –допуску на производство работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение п.п.58, 59 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, при организации и проведении работ на объекте: «<адрес>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, поручив монтаж плит перекрытия на десятом этаже секции № вышеуказанного объекта К. и Е., не обеспечил безопасные условия ведения строительных работ по каменной кладке стен и перегородок, монтажу плит перекрытия секции № вышеуказанного объекта, не проверил в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, и в процессе работ не находился на рабочем месте и не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии работ, как не передал исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, в результате чего Е., в ходе выполнения работ по выравниванию плит на перекрытии 10 этажа в осях 1.7-1 ж на отметке + 25.120 м. без защитных ограждений и применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, и применяя небезопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, потерял равновесие и упал на парапет входной группы секции № на отметку + 2.120 м., вследствие чего Е. были причинены: тупая травма шеи, перелом тела 7 шейного позвонка с разрывом спинного мозга, тупая травма грудной клетки, множественные осложненные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы легких, излитие крови в плевральные полости, тупая травма живота, открытая рана живота, экстракция петель кишечника из раны, разрывы печени, тупая травма таза, переломы костей лонного сочленения, левой подвздошной, левой седалищной и крестцово- подвздошного сочленения, открытый перелом левой голени, кровоизлияние на лице, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Е. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате тупой травмы шеи, перелома тела 7 шейного позвонка с разрывом спинного мозга, тупой травмы грудной клетки, множественных осложненных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыва легких, излития крови в плевральные полости, тупой травмы живота, открытой раны живота, экстракции петель кишечника из раны, разрывов печени, тупой травмы таза, переломов костей лонного сочленения, левой подвздошной, левой седалищной и крестцово-подвздошного сочленения, открытого перелома левой голени, кровоизлияния на лице, осложнившихся тяжелым травматическим шоком, в результате чего произошла остановка сердцебиения, дыхания и прекращение функционирования центральной нервной системы.

В судебном заседании потерпевшая У. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения и соболезнования, которые она приняла, полностью возместил причиненный преступлением моральный вред и расходы на погребение в размере 500 000 руб., в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Кроме того, и само ООО «РСП-Дом» перевело ей денежные средства в счет возмещения морального вреда и затрат на погребение в размере 300 000 руб.

Защитник У. – адвокат Ц. поддержал доводы У., просил производство по делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны разъясненные судом последствия прекращения производства по делу за примирением, просил ходатайство потерпевшей У. удовлетворить, поскольку он полностью признает свою вину, глубоко сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и соболезнования, в полном объеме возместил причиненный моральный вред и расходы на погребение, для возмещения которых заключил договор целевого займа с работодателем, со счета которого для скорейшего возмещения денежные средства были напрямую переведены потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Й просила ходатайство потерпевшей У. удовлетворить.

Прокурор Н. возражал против удовлетворения заявленного У. ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ст. 216 ч. 2 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, и к каким –либо видам ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшей У. и полностью возместил причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу за примирением, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию ст. 76 УК РФ, и уголовное преследование прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской в течение 15 суток со дня вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соколова