УИД-05RS0045-01-2020-000644-86

Номер дела в суде первой инстанции № 2-468/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5990/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Железный А.Н.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполняющему обязанности главного редактора Республиканской газеты «Вести Агула» ФИО4 и ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сулейман–Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Республиканской общественно-политической газете «Вести Агула» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> он был назначен главным бухгалтером газеты «Вести Агула», а с <дата> до <дата> работал в должности корреспондента газеты «Вести Агула». Приказом главного редактора «Вести Агула» № от <дата> был переведен на должность сторожа. <дата> трудовой договор с ним расторгнут в одностороннем порядке за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали <дата>, то есть в день увольнения. Увольнение считает незаконным, так как работал с 2005 года корреспондентом и получал мизерную зарплату в размере минимального размера оплаты труда, в то время как главный редактор газеты, его заместитель и главный бухгалтер получали завышенные в разы оклады и их заработные платы с каждым годом росли. На этой почве у него с главным бухгалтером (ныне - бывшим) ФИО8 установились неприязненные отношения, последний всячески ущемлял его, в итоге стал преследовать. Зная, что он хочет по любому поводу избавиться от него, он старался добросовестно выполнять свою корреспондентскую работу и не нарушать трудовую дисциплину. В <.> года на должность и.о. главного редактора газеты был назначен ФИО7, который также, выполняя поручения своего отца, стал его преследовать. ФИО7 первым долгом урезал надбавки к заработной плате - 25% за сельскую местность и 15 % за районный коэффициент и его зарплату в размере <.> рублей снизил до <.> рублей, то есть ниже величины прожиточного минимума за последние 3-<дата>. После его обращения в конце декабря <.> года в Государственную инспекцию труда в РД, ему стало известно о том, что с <.> года он переведен на должность сторожа редакции, тогда как фактически все это время он работал корреспондентом редакции, регулярно опубликовывал статьи в газете. Кроме того, он дополнительно занимался отправкой корреспонденции по выходу каждого номера газеты. Никакие обязанности сторожа, связанные с ночной охраной объекта здания редакции, он не выполнял и уверен, что все документы в отношении него по переводу на должность сторожа были составлены задним числом.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение этого же суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в связи с отводами судей Хивского районного суда Республики Дагестан дело передано для рассмотрения в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула», приняты дополнения к иску о признании незаконным приказа № от <дата> о переводе с должности корреспондента на должность сторожа.

Решением Сулейман–Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО1 установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО7 и ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула» о признании приказа № от <дата>г. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик, злоупотребляя своим служебным положением из-за неприязненных истца отношений с его отцом - бывшим главным редактором газеты ФИО8, обманным путем составил документы о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа, не вручив ему копии трудового договора и дополнительного соглашения. Он до самого увольнения не знал об этом переводе и об актах об отсутствии на работе, которые специально составили, чтобы уволить его за прогулы. Он никогда не исполнял обязанности сторожа, а занимался непосредственно работой корреспондента газеты, писал и печатал в газете свои статьи, всегда находился на работе. Действия ответчика являются местью за его позицию по защите своих прав из-за начисления ему низкой заработной платы ниже МРОТ и грубого нарушения его трудовых прав. Судом не приняты во внимание указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ от <дата> № о переводе ФИО1 на должность сторожа. Восстановить ФИО1 в должности корреспондента ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула», взыскать с ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда – отменено. В отменной части дело с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, прокурор, остальные участвующие в деле лица, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом № от <дата> ФИО1 принят на работу в ГБУ «Редакция республиканской газеты «Вести Агула» на должность бухгалтера.

<дата> приказом № истец переведен корреспондентом ГБУ «Редакция республиканской газеты «Вести Агула»

<дата> приказом №, в связи с сокращением штатной единицы корреспондента, ФИО1 назначен охранником.

<дата> приказом № с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволен с должности сторожа за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, в том числе в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств его незаконного перевода и увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку перевод и последующее увольнение ФИО1 судом апелляционной инстанции (определение суда апелляционной инстанции ВС РД от 18.01.2023г.) признано незаконным, и он восстановлен на прежней работе – корреспондентом ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула», и исходя из того, что принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях статьи 234, частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в должности корреспондента ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, и с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере <.> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании средний заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» о взыскании средний заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» в пользу ФИО1 средний заработок истца в должности корреспондента ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула», за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.