Дело №2-1873/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008887-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на содержание ребенка. В рамках данного исполнительного производства, приставом были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ФИО2 После достижения ребенком, на которого взысканы алименты, 18летнего возраста, данное исполнительное производство было окончено и сняты все обеспечительные ограничения. Вместе с тем, учитывая, что к моменту окончания исполнительного производства по взысканию периодических платежей, у должника имелась задолженность, приставом был произведен ее расчет, при этом, соответствующее постановление о расчете задолженности, было передано в канцелярию подразделения для возбуждения исполнительного производства по взысканию данной задолженности. Ответчик, ФИО2, зная, что у него имеется задолженность по алиментам, действуя недобросовестно, после отмены ограничений на принадлежащие ему транспортные средства, их продал своим родственникам – бывшей жене ФИО4 и сыну ФИО3 Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены только для вида, с единственной целью скрыть свое имущество от принудительного взыскания, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 16.09.2022, заключенный со ФИО4 и договор купли-продажи автомобиля № от 16.09.2022, заключенный со ФИО3, а также применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 также с иском не согласился, представил суду письменные возражения, доводы, которых поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности и ордеру ФИО8 (до брака ФИО9), поддержала требования пристава, полагала их законными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на содержание ребенка. В рамках данного исполнительного производства, приставом были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ФИО2 После достижения ребенком, на которого взысканы алименты, 18летнего возраста, данное исполнительное производство было окончено и сняты все обеспечительные ограничения. Вместе с тем, учитывая, что к моменту окончания исполнительного производства по взысканию периодических платежей, у должника имелась задолженность, приставом был произведен ее расчет, при этом, соответствующее постановление о расчете задолженности, было передано в канцелярию подразделения, для возбуждения исполнительного производства по взысканию данной задолженности. После отмены ограничений, 16.09.2022, ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобиля № со ФИО4 и договор купли-продажи автомобиля № от 16.09.2022, со ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая данные сделки, истец ссылается на их мнимость, а также на недобросовестное поведение ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают, что данные сделки реально совершались, транспортные средства поступили в обладание покупателей, которыми совершены действия по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также по страхованию своей гражданской ответственности, продавцу были переданы денежные средства в оплату стоимости приобретаемого имущества, при этом, никаких ограничений на распоряжение данным имуществом не имелось, как не имелось и объективных препятствий к совершению оспариваемых сделок. Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО3 считают себя добросовестными приобретателями.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд полагает, что истцом доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль № продан близкому родственнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату оформления оспариваемого договора, стороны не являлись супругами и не вели общее хозяйство.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2022, при разрешении вопроса о разделе общего имущества, в том числе, спорного автомобиля №, ФИО4 настаивала на выделении его в ее собственность, ссылаясь на то, что она им фактически пользуется с момента его приобретения. Вместе с тем, суд не согласился с ее доводами, и передал данное транспортное средство в собственность ФИО2, взыскав с него денежную компенсацию. При этом, как пояснили ответчики, фактически автомобиль оставался в обладании ФИО4 и ФИО2 от нее не передавался. В последующем, по взаимной договоренности, бывшие супруги оформили оспариваемый договор купли продажи, по которому, автомобиль перешел в собственность ФИО4, которая выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 392 265 руб.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, которые сложились между ответчиками после расторжения брака, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи автомобиля №, заключенный 16.09.2022 между ФИО2 и ФИО4 фактически исполнен, автомобиль перешел во владение и пользование ФИО4, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, а также застраховала свою гражданскую ответственность. Денежные средства в сумме 1000 000 руб. также были фактически переданы ФИО4 ФИО2, за вычетом суммы в размере 607 735 руб., которые были взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации при разделе имущества на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2022.

Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка совершена с пороком воли, не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности данной сделки, как не представлено и доказательств того что продавец ФИО2 сохранил контроль над проданным имуществом после заключения сделки.

Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой суд не усматривает.

Договор от 16.09.2022 в отношении автомобиля №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 также нельзя признать мнимой сделкой. Закон не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками и само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Истцом также не представлено доказательств того, что данная сделка совершена с пороком воли, не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности данной сделки, как не представлено и доказательств того что продавец ФИО2 сохранил контроль над проданным имуществом после заключения сделки.

Доказательств того, что в момент совершения сделки имелись какие-либо ограничения и запреты на отчуждение данного имущества, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно об этих ограничениях и запретах.

Указанный вывод в равной степени относится к обеим сделкам, так как ответчики ФИО4 и ФИО3 предприняли все разумные меры осмотрительности для выяснения правомерности действий продавца, а именно запросили сведения об отсутствии обременений, ознакомились с правоустанавливающими документами на имущество. При этом, оснований сомневаться в правомерности отмены ограничений у ответчиков не было, поскольку, ранее наложенные запреты и ограничения, на распоряжение имуществом должника ФИО2, были отменены самим истцом.

Доводы истца и третьего лица о том, что в действительности денежные средства за приобретаемые автомобили, ответчиками ФИО4 и ФИО2 ФИО2 не передавались, также ими документально не подтверждены. При этом, представителем ответчиков представлены суду доказательства, из которых следует, что и у ФИО4 и у ФИО3 необходимые денежные средства для приобретения спорных автомобилей имелись в наличии к моменту совершения оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, зная о наличии задолженности, избавился от принадлежащего ему имущества, суд также полагает безосновательными.

Суду не представлены истцом доказательства, которые бы подтверждали, что единственной целью ФИО2, которую он преследовал, продавая имущество, являлось причинить вред взыскателю в рамках исполнительного производства. Более того, на момент оформления оспариваемых сделок, исполнительное производство по ежемесячным алиментным платежам было окончено, в связи с достижением ребенком 18 лет, а исполнительное производство по взысканию образовавшейся задолженности, возбуждено не было. ФИО2 стало известно о возбуждении данного исполнительного производства и о размере этой задолженности, только после вынесения приставом соответствующих постановлений, т.е. после 24.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023.